Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-910/2022 от 17.05.2022

№ 7 - 910/22

№ 12 - 104/22                     Судья Рыбальченко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года в отношении

Вересова В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 29 ноября 2021 года Вересов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вересов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Вересов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом не дана оценка представленным материалам дела, в том числе полису ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущено третье лицо, при этом суд не предпринял попыток для вызова указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля.

В основу решения суда в качестве доказательства виновности Вересова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения положена схема организации дорожного движения, что является нарушением установленных законом требований. При этом наличие дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства, должно быть зафиксировано на фото-фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, что на момент фиксации административного правонарушения, на указанном участке дороги был установлен соответствующий запрещающий дорожный знак.

Представленное в суд постановление не отвечает требованиям Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», поскольку распечатка постановления, в силу указанного закона не приравнена к документу.

В Санкт-Петербургском городском суде Вересов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что проживает вместе со своей девушкой в Санкт- Петербурге на Гражданском пр. Девушка вписана в полис Осага и имеет право управлять автомашиной <...> г.р.з. <...>. В октябре 2021 года Вересов В.А. в выходные дни уехал за город, а его девушка <...> А.В. управляла автомашиной <...> г.р.з. <...> в ночное время совершила остановку у д. 54а по ул. Учительской в Санкт- Петербурге. <...> А.В. иногда управляет автомашиной Рено г.р.з. О231ОК178, как часто и в какие дни Вересов В.А. пояснить не смог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 октября 2021 года в 03 час 58 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, у дома 54а (по Светлановскому пр.) от Светлановского пр. к ул. Ольги Форш, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>. Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником автомобиля является Вересов В.А.

Таким образом, Вересов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Вересова В.А. в его совершении, подтверждены постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/21-05-2021/64503610 со сроком действия до 20 мая 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда дополнительно истребованы сведения о расположении дорожных знаков на участке дороги, где Вересов В.А. осуществил остановку и стоянку своего транспортного средства.

При этом оснований сомневаться в том, что на момент фиксации административного правонарушения и до момента представления Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схемы расположения дорожных знаков, указанная схема не менялась - у суда не имеется, поскольку дорожные знаки являются постоянными, а административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Использование схемы расположения дорожных знаков в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, поскольку участник процесса, а также суд не лишены возможности представить документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Вересова В.А. в его совершении.

К выводу о виновности Вересова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых постановлении и решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, в материалах дела содержится надлежащая копия постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она изготовлена в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия Вересова В.А. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, Вересовым В.А. в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль «<...>» выбыл из пользования Вересова В.А. на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный полис ОСАГО в который вписана <...> А.В., не подтверждает, что 23.10.2021 года в 03:58:27 <...> А.В. управляла автомашиной «<...>», совершила остановку транспортного средства в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил 1 к ПДД РФ.

Основания для вызова и допроса <...> А.В., являющейся девушкой Вересова В.А., отсутствуют, при этом суд учитывает порядок и время предоставления Вересовым В.А. вышеуказанной версии об управлении транспортным средством <...> А.В., фактически через три месяца после подачи жалобы, в которой сведения о <...> А.В. отсутствовали. При этом Вересов В.А. в суде второй инстанции не смог указать даты и время управления <...> А.В. автомашиной «Рено», кроме указанной в постановлении должностного лица от 29.11.2021 года.

Административное наказание Вересову В.А. определено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░