Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2127/2023 от 09.10.2023

№ 13-2127/2023

Дело №

УИД 59RS0001-01-2023-000236-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Носкова Т.А о взыскании судебных расходов,

установил:

Носкова Т.А обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (сокращенное наименование – ООО «Спецстрой Водники») расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Носкова Т.А к ООО «Спецстрой Водники» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается актом и распиской от Дата. В соответствии с договором на оказание юридических услуг представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, поддерживал, уточнял и обосновывал заявленные исковые требования, знакомился с материалами дела. При изложенных обстоятельствах просит взыскать понесенные расходы на представителя с ответчика.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой Водники» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, который приобщен в материалы дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пермский региональный центр защиты прав потребителей в интересах Носкова Т.А обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой Водники» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 262474 рублей, убытков, связанных с затратами на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Пермского регионального центра защиты прав потребителей в интересах Носкова Т.А удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Спецстрой Водники» в пользу Носкова Т.А в счет стоимости устранения недостатков 262474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

В подтверждение факта обращения за юридической помощью в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО4 и Носкова Т.А, в соответствии с которым заказчик оручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в досудебном, судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Спецстрой Водники» в виде стоимости соразмерного уменьшения цены договора или стоимости расходов на устранение недостатков (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков квартиры), принадлежащей заказчику, а также иных расходов, связанных с определением рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире (затрат на проведение строительно-технической экспертизы квартиры).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для суда (ходатайства, возражения, заявления и т.д.), а также осуществить представительство в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость данных услуг определяется в размере 20000 рублей.

Факт оказания юридической помощи и оплаты услуг по договору подтверждается актом от 10.06.2023, распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Носкова Т.А на основании доверенности от Дата представлял ФИО4: принимал участие в судебном заседании Дата.

В поступившем отзыве ответчиком указано на несогласие с заявленной суммой судебных расходов, отсутствие подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт несения судебных расходов Носкова Т.А подтвержден материалами дела.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Адрес, фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной в части. Определяя соразмерность понесенных расходов, суд учитывает возражения ответчика, а также объем услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представитель истца участвовал лишь в судебном заседании 31.05.2023, в иных заседаниях (27.02.2023, 04.04.2023) представитель истца не участвовал, в ходе производства по гражданскому делу каких-либо иных действий не совершал. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уточнении представителем истца исковых требований, ознакомлении с материалами дела. Исковое заявление в защиту интересов Носкова Т.А подано общественной организацией – Пермским региональным центром защиты прав потребителей, представитель общественной организации подавал и подписывал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 20000 рублей подлежит снижению до разумных пределов, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по делу за участие его представителя в одном судебном заседании. Снижая сумму расходов, суд принимает во внимание акт оказанных услуг от Дата, из которого следует, что сумма вознаграждения определена за участие в судебных заседаниях, тогда как представитель участвовал лишь в одном судебном заседании.

Таким образом, суд считает обоснованной, разумной и справедливой сумму судебных расходов в размере 10000 рублей (участие в одном судебном заседании).

Определенный судом размер судебных расходов не превышает рекомендованных минимальных размеров оплаты труда адвокатов в Пермском крае, является разумным, соразмерным объему оказанной юридической помощи. Иных расценок юридических услуг стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Обращаясь в суд, истец заявил требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании с ответчика суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков) и требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное требование о взыскании с ответчика суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворено судом в полном объеме, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании расходов не применяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Носкова Т.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ОГРН ...) в пользу Носкова Т.А ...) судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...