Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-336/2018 от 09.08.2018

4/1-336/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур                                  29 августа 2018г.

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Галушиной А., с участием прокурора Самигуллина Н.З., осужденного Мальцева И.И., представителя исправительного учреждения Ширяева Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда, с применением системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Мальцева И.И., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У с т а н о в и л :

Мальцев И.И. осужден по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 20 октября 2015 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 26 декабря 2016 года, 01 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальцев И.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, неоднократно поощрялся, не имеет нарушений, частично погасил иск.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Представитель администрации не поддерживает ходатайство осужденного.

Прокурор считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ прибыл в ФКУ ИК-№ 28.09.2016 года, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, ранее работал в центре трудовой адаптации, к труду относился добросовестно, повышал свой общеобразовательный уровень, к учебе относился удовлетворительно, к работам по благоустройству территории ИК в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился положительно, в коллективе осужденных уживчив и неконфликтен, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет шесть поощрений.

Вместе с тем, наказание отбывает в обычных условиях содержания, посещал мероприятия воспитательного характера и реагировал на них не всегда положительно, спальное место не всегда содержал в удовлетворительном состоянии, а отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания не всегда было положительным. Так, за период 2015-2017гг. осужденный допустил нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка (изъят запрещенный предмет, находился на спальном месте, хранил продукты питания в прикроватной тумбочке, отсутствовал на проверке). За допущенные нарушения на него наложены взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО.

Не смотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд принимает их во внимание при оценке личности осужденного. В настоящее время нельзя прийти к убеждению о том, что у осужденного Мальцева И.И. сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Положительная характеристика с места работы и гарантийное письмо о возможности трудоустройства Мальцева И.И. по освобождению не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева И.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья:                  Ю.Е.Спицына