Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-603/2023;) ~ М-517/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-18/2024

(УИД-26RS0021-01-2023-000643-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 г.                                                            г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – Кравченко И.А.,

представителя истца Кравченко И.А. – Сеина А.Н. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ивана Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» г. Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги от 29.03.2023г., взыскать 120 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания дополнительной услуги; 120 000 руб. неустойку, за период с 31.07.2023 г. по дату вынесения решения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, а также в счёт возмещения судебных расходов: 9 000 руб. по оплате услуг представителя; 300 руб. почтовые расходы.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что 29.03.2023 г. им был куплен автомобиль. В автосалоне ему были навязаны услуги «партнеров», отказаться от них он не имел возможности, так как без этого кредит не оформляли. Таким образом, 29.03.2023 г. с ним был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору 120 000 руб. Вид программы "Независимая гарантия». Денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждает Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), согласно которой 29.03.2023 г. ответчик получил от истца «оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сч. № 2023-0329-82-001504 от 29.03.2023 г. Без НДС». Назначение платежа соотносится с данными спорного договора. В июле 2023 г. им было принято решение об отказе от договора в связи с невозможностью его использования, данные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Услугами он ни разу не воспользовался. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства ему не вернул. При подаче искового заявления он посчитал, что договор между ними был расторгнут. Фактически ответчик никаких услуг после заключения договора ему не оказал. Согласно Закона о защите прав потребителей в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки не должна быть больше цены товара, им приложен расчет неустойки, который уменьшен до 120 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Кравченко И.А. и его представитель Сеин А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор»», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как видно из дела, 29.03.2023 г. между Кравченко И.А. и Индивидуальным предпринимателем г. Минеральные Воды Новосельцевым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, № (л.д. 23-24).

В заявлении-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление потребительского кредита на покупку указанного автомобиля от 29.03.2023 г. Кравченко И.А. указано в графе на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, в размере 268 900 руб., 120 000 руб. из которых оплачены Кравченко И.А. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за оказание дополнительных услуг (л.д. 26-30).

26.07.2023 г. Кравченко И.А. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена досудебная претензия о расторжении указанного договора от 29.03.2023 г. и возврате денежных средств (л.д 16-18).

Однако, ответчик на претензию не ответил, договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Кравченко И.А. обратился в суд.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, условия оказания дополнительных услуг были включены непосредственно в заявление-анкету Кравченко И.А. на получение потребительского кредита в АО «Экспобанк» для приобретения автомобиля, при этом сотрудники, оформлявшие заявление на выдачу кредита не разъяснили Кравченко И.А., что подписывая данное заявление-анкету, он также подписывает договор об оказании дополнительных услуг. При этом, цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составила 268 900 руб., 120 000 руб. из которых за оказание услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор». При этом, фактически услуг, включенных в договор независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор, Кравченко И.А. никто не оказывал, ни лично, ни дистанционно.

Кравченко И.А. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» 26.07.2023 г. направлена претензия о расторжении договора от 29.03.2023 г. и возврате денежных средств, на которую ответ он не получил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кравченко И.А. соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуг, включенных в договор по оказанию дополнительных услуг (независимой гарантии) от 29.03.2023 г., как при заключении договора, так и в последующем, при эксплуатации автомобиля истцом.

Рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме указанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, за период с 31.07.2023 г. по дату вынесения решения суда не может превышать сумму оказания услуг, то есть 120 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из указанной правовой нормы, суд считает возможным снизить требуемый истцом размер неустойки и удовлетворить требования о взыскании неустойки, за период с 31.07.2023 г. по дату вынесения решения суда, в размере 30 000 руб.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия истца направлена в адрес ООО «Гарант-контракт» 31.07.2023 г. Ответ получен в августе 2023 г. При этом, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 77 500 руб., из расчета: 120 900 (денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда): 50%.

Приведенной правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности в размере 9 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.07.2023 г. и чеками от 31.07.2023 г.; почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 18.12.2023 г. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дисрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 618 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко И.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» г. Москвы о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании дополнительной услуги от 29.03.2023г., заключенный между Кравченко Иваном Александровичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор» г. Москвы.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» г. Москвы, ИНН 7716936643, в пользу Кравченко Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Подгорная Георгиевского района Ставропольского края (паспорт №):

- 120 000 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании дополнительной услуги;

- 30 000 руб. – неустойка, за период со 02.08.2023 г. по дату вынесения решения;

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 77 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: 9 000 руб. по оплате услуг представителя; 300 руб. почтовые расходы, а всего взыскать – 241 800 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» г. Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 5 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко И.А. к ООО «Д.С Дистрибьютор» г. Москвы о взыскании неустойки, за период с 31.07.2023 г. по дату вынесения решения в размере 90 000 руб.; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                         Ю.В. Курдубанов