Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2024 ~ М-183/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1195/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000305-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Иваненко О.С. к Лукьяновой А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. (Арендатор) заключила договор аренды транспортного средства (без экипажа) № по условию которого Иваненко С.С. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio, VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. попала в дорожно-транспортное происшествие и возвратила а/м Kia Rio, VIN: №, г/н № с имеющимися повреждениями. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В ходе осмотра а/м Kia Rio, VIN: №, г/н № экспертом-техником транспортное средство получило технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 151 933 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, на момент отправки искового заявления, требование истца не удовлетворено. В соответствии с п. 3.4.3 договора арендатор обязан: бережно относиться к т/с в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течении всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежаще технического состояния и внешнего вида т/с. Пунктом 3.4.20 договора при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Дополнительно п. 4. 10 договора установлено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора. Арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лукьяновой А.К. в пользу Иваненко О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 239 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лузников В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «МАКС».

Истец Иваненко С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Лукьянова А.К., третье лицо Лузников В.М., представитель ПАО СК «Росгострах», представитель АО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. (Арендатор) заключила договор аренды транспортного средства (без экипажа) № по условию которого Иваненко С.С. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio, VIN: №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. попала в дорожно-транспортное происшествие и возвратила а/м Kia Rio, VIN: №, г/н № с имеющимися повреждениями.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе осмотра а/м Kia Rio, VIN: №, г/н № экспертом-техником транспортное средство получило технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 151 933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, на момент отправки искового заявления, требование истца не удовлетворено.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3.4.3 договора арендатор обязан: бережно относиться к т/с в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течении всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежаще технического состояния и внешнего вида т/с.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС Арендодателю, Арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Дополнительно п. 4. 10 договора установлено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора. Арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лукьянова А.К. обязана возместить истцу Иваненко С.С. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 151 933 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Иваненко О.С. к Лукьяновой А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой А.К. (ИНН №) в пользу Иваненко О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 239 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин