Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-34/2022 от 01.02.2022

10RS0006-01-2022-000087-45

Дело № 2-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 мая 2022 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Мащенко Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Энергетик» в должности бухгалтера. После увольнения ответчика истцом была проведена ревизия документов (деятельности) ответчика с целью проверки надлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей, которые закреплены должностной инструкцией.

При изучении документов выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком, и повлекшие убытки для предприятия. Были выявлены решение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные ИФНС № 5, согласно которым ООО «Энергетик» было привлечено к ответственности на общую сумму в размере 300 рублей за несвоевременное предоставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Предоставление данных сведений в налоговую инспекцию относилось к прямым обязанностям ответчика. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № штраф был оплачен в полном объеме. Таким образом, ответчик своими виновным действиями причинил ущерб истцу в размере 300 рублей.

Далее был выявлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей, связанных с предоставлением в налоговый орган сведений о застрахованных лицах, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были вынесены ИФНС № 5. Истец был привлечен к административной ответственности на общую сумму в размере 7 500 рублей. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № данный штраф был оплачен в полном объеме. Таким образом, ответчик своими виновным действиями причинил ущерб истцу в размере 7 500 рублей.

Далее истцом выявлен факт несвоевременного предоставления ответчиком в налоговый орган декларации о доходах организации за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вынесены ИФНС № 5. Истец был привлечен к административной ответственности на общую сумму в размере 500 рублей. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № данный штраф был оплачен в полном объеме. Таким образом, ответчик своими виновным действиями причинил ущерб истцу в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по оплате коммунальных услуг предприятия. Был выявлен факт того, что при оплате электроэнергии ответчиком был сделан платеж не на тот расчетный счет, из-за чего у предприятия возникла перед поставщиком электроэнергии задолженность, на которую были начислены пени в размере 15 135,99 рублей. Таким образом, ответчик своими виновным действиями причинил ущерб истцу в размере 15 135,99 рублей.

Общий ущерб, причиненный работником, составляет 23 435,99 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 23 435,99 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 903,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шардыко Ю.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проверка, установленная Трудовым кодексом РФ, фактически не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались, поскольку на момент ревизии документов, проведенной новым бухгалтером, ответчик Мащенко О.Н. уже была уволена. Дополнительное соглашение о назначении Мащенко О.Н. исполняющей обязанности директора он не подписывал. Иск предъявлен к Мащенко О.Н. как к главному бухгалтеру, то есть работнику ООО «Энергетик». Полагал, что сроки обращения в суд следует исчислять с марта 2022 года, точнее дату он назвать не может, то есть с того момента, когда новому бухгалтеру стало известно о причиненном ущербе.

Ответчик Мащенко О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Шардыко Ю.С. еженедельно проверял банк и был уведомлен обо всех оплатах. Некоторые работники не оформлялись надлежащим образом по распоряжению Шардыко Ю.С., в связи с чем и были назначены штрафы. Оплату пени можно было избежать путем подачи соответствующего заявления, так как у предприятия было два лицевых счета на оплату электроэнергии, и по одному счету имелась большая переплата. Пени оплачивались уже после ее увольнения.

Кроме того, ранее ответчиком было направлено в суд письменное заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мащенко О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера.

В адрес истца судом направлялся запрос о представлении трудового договора, заключенного с ответчиком. Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между ООО «Энергетик» и ответчиком, представлен суду не был.

В материалы дела представителем истца было приобщено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Мащенко О.Н. переведена на должность исполняющей обязанности директора ООО «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ, иные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Из объяснений представителя истца следует, что данное дополнительное соглашение, он как учредитель ООО «Энергетик» не подписывал, и его следует считать недействительным.

Также, в судебном заседании установлено, что доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергетик» Шардыко Ю.С., главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации (п. 2.1.1); обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций, себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации (п. 2.1.6); осуществляет контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников организации, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях организации (п. 2.1.7). С данной инструкцией Мащенко О.Н. была ознакомлена (л.д. 48-50).

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного работодателю, истцом были представлены следующие документы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ООО «Энергетик» не представил отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в установленный срок на одно застрахованное лицо (л.д. 29-31).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «Энергетик» привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 26-28).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данный штраф был оплачен в полном объеме (л.д. 25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ООО «Энергетик» не представил отчетность по форме СЗВ-М в установленный срок на одного застрахованного лица за два отчетных периода, на двух застрахованных лиц за три отчетных периода, на трех застрахованных лиц за два отчетных периода (л.д. 37-41).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «Энергетик» привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, назначен штраф в размере 7 000 рублей (л.д. 32-36).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данный штраф был оплачен в полном объеме (л.д. 24).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ ООО «Энергетик» не представил в налоговый орган налоговую декларацию в установленный законом срок (л.д. 14-18).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Энергетик» привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данный штраф был оплачен в полном объеме (л.д. 13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ ООО «Энергетик» не представил как налоговый агент в установленный срок справку о доходах (2-НДФЛ), назначен штраф в размере 200 рублей (л.д. 45-47).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Энергетик» привлечен к налоговой ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ), назначен штраф в размере 100 рублей (л.д. 43-44).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данные штрафы были оплачены в полном объеме (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» направило в адрес ООО «Энергетик» сообщение, согласно которому по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО «Энергетик» в сумме 99 471,85 рублей, а также разъяснено о возможности перенести данную сумму переплаты на другой действующий договор, либо зачесть данную сумму переплаты в счет имеющейся задолженности по пени (л.д. 9).

Согласно заявлению ООО «Энергетик» в АО «ТНС энерго Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик» просит перенести оплату в сумме 19 249,75 рублей с договора № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по авансовым платежам. Заявление подписано директором Шардыко Ю.С. (л.д. 10).

Согласно заявлению ООО «Энергетик» в АО «ТНС энерго Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик» просит произвести взаимозачет с договора № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 979,95 рублей с разбивкой по суммам. А также просит произвести зачет пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 149,76 рублей и авансовые платежи. Заявление подписано директором Шардыко Ю.С. (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца Шардыко Ю.С. пояснил, что фактически, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, не проводилась, объяснения у ответчика Мащенко О.Н. не истребовались, поскольку на момент проведения проверки (ревизии) в марте 2022 года Мащенко О.Н. уже была уволена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отступление от правил проведения проверки, установленных ст. 247 ТК РФ, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что у работодателя отсутствовала возможность отобрать у работника письменные объяснения в связи с его увольнением, суд отклоняет в силу следующего.

Так, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 ТК РФ, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже после увольнения ответчика истребование от него объяснений и проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ являлось обязательным.

Таким образом, ответчик как работодатель не доказал соблюдение процедуры возложения на работника данной меры юридической ответственности.

Учитывая, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения им должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком направлено в суд письменное заявление о применении последствий пропуска сроков обращения в суд истцом.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.02.2022.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Энергетик» не было осведомлено о наличии документов по привлечению ООО «Энергетик» к налоговой ответственности признаются судом не состоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все акты и решения были своевременно направлены в адрес ООО «Энергетик». Более того, все штрафы были своевременно оплачены истцом. Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Ссылка на обнаружение данных документов новым главным бухгалтером в марте 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку смена работника, в данном случае главного бухгалтера, не может прерывать течение сроков обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о причинении ему ущерба, по меньшей мере, в момент оплаты назначенных штрафов. Следовательно, по денежным суммам в виде оплаты штрафов (заявленных истцом в качестве возмещения ущерба) ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, требования истца по возмещению ущерба, причиненного работодателю в связи с оплатой штрафов по указанным документам, также подлежат отклонению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку исковое заявление поступило в суд со значительным пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.