Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-72/2020 от 18.02.2020

дело № 2-81/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                              с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя истца Осадчего А.А., ответчика Серятирова З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Серятирову Захару Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Отдел образования администрации Сарпинского РМО РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 1 июня 2013 года по 23 октября 2019 года ответчик работал водителем организации. За указанный период имеет отпускной стаж 6 лет 4 месяца, что дает ему право на 179 дней отпуска. По расчетам отдела бухгалтерского учета ответчик был в отпуске 196 дней, за фактически не отработанное время было предоставлено 17 дней отпуска. Сумма задолженности излишне выплаченных денежных средств работнику в связи с его неправомерными действиями составляет 5 326,18 руб. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по оплате постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года на сумму 500 руб., а также задолженность по перерасходу бензина марки АИ-92 в сумме 4 053,60 руб., что подтверждается сличительной ведомостью и распиской ответчика. Ссылаясь на статью 248 Трудового кодекса РФ, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 9 880,40 руб.

В возражениях на иск ответчик Серятиров З.И. указывает, что с момента начисления излишне выплаченных денежных средств прошло более 7 лет, в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Осадчий А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение у работника не отбиралось.

Ответчик Серятиров З.И. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате постановления по делу об административном правонарушении в сумме 500 руб. признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка в исковом заявлении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не принимается судом во внимание.

Как видно из материалов дела, в период с 01 июня 2013 года по 23 октября 2019 года Серятиров З.И. работал в качестве водителя в Отделе образования администрации Сарпинского РМО РК.

03 апреля 2015 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Серятиров З.И. принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему работодателем транспортных средств: модель ГАЗ 32213 с регистрационным знаком А 439 ТМ 08, модель ГАЗ 32213 с регистрационным знаком А 336 ТМ 08, модель ВАЗ 20153 LADA 2105 с регистрационным знаком А 236 ОС 08.

По мнению истца о наличии прямого действительного ущерба свидетельствуют записки-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях № 00000000736 от 22 октября 2013 года, № 00000000600 от 12 сентября 2014 года, № 00000000080 от 7 июля 2015 года, № 00000000120 от 7 июля 2016 года, № 00000000089 от 10 июля 2017 года, № 0000-000057 от 19 июня 2018 года, № 0000-000043 от 19 июня 2019 года, согласно которым количество расчетных дней основного отпуска у Серятирова З.И. составило 196 дней.

Истец указывает, что на основании контракта от 20 июня 2019 года № RU 285000845, заключенного между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и Отделом образования администрации Сарпинского РМО РК, последнему передано в собственность 1 109 литров бензина АИ-92, общей стоимостью 49 949,36 руб.

Согласно приказам Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК от 28 августа, 11 сентября, 24 сентября 2019 года за сентябрь 2019 года было осуществлено три выезда водителя Серятирова З.И., что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля от 2, 26 сентября 2019 года, путевым листом автобуса необщего пользования от 17 сентября 2019 года.

В справке оборотов Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК по ГСМ за сентябрь 2019 года указывается, что по факту выдано 220 л, использовано – 130 л. По состоянию на 1 октября 2019 года остаток учреждения составил 90 л на общую сумму 4 053,60 руб.

Между тем, возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Осадчего А.А. в судебном заседании, служебная проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения Отделом образования по факту причиненного Серятировым З.И. ущерба не проводилась, письменное объяснение у работника не отбиралось. Представленные ответчиком документы не могут служить бесспорным доказательством самого факта причинения ущерба и его размера.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить наличие и размер прямого действительного ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5 326,18 руб. – излишне выплаченных за фактически не отработанное время и 4 053,60 руб. – задолженности по перерасходу бензина АИ-92, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик Серятиров З.И. частично признал иск, который принят судом, исковые требования о взыскании задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с Серятирова Захара Ивановича в пользу Отдела образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в счет возмещения ущерба 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        В.В. Доногруппова