Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ 01659/2023 от 25.05.2023

        Дело № 2-2403/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 августа 2023 года                                                                             г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Бутыркиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Горюнову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Ассистент» обратилось в суд с иском к Горюнову Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 14 января 2013 года между ООО «Срочноденьги» и Горюновым Н.В. заключен договор микрозайма, по которому Горюнову Н.В. предоставлен займ в размере 6 000 руб. на срок 16 дней, с уплатой 2% в день за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы ответчик не исполнил. 05.08.2014 года ООО «Срочноденьги» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «Срочномен». На основании договора уступки прав (требований) № от 01 июля 2015 года ООО «Срочномен» уступило ООО «Срочномен 1» права требования по договору микрозайма, заключенному с Зар Горюновым Н.В. 01 марта 2017 года ООО «Срочномен 1» переименовано в ООО «Статус». 12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» перешли права требования по договору микрозайма, заключенному с Горюновым Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, за период просрочки с 31.01.2013 года по 20.04.2023 года, которая составила 79 893,14 руб., из которых: основной долг 6 000 руб., проценты за пользование займом 1920 руб., проценты за период просрочки 59706,84 рублей, неустойка 12266,30 руб.

         Просят суд взыскать с Горюнова Н.В. сумму задолженности 79 893,14 руб., из которой: основной долг 6 000 руб., проценты за пользование займом 1920 руб., проценты за период просрочки 59706,84 рублей, неустойка 12 266,30 руб., проценты за пользование займом в размере 97,351% годовых от суммы займа (6 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной полшины в размере 2596,79 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Срочноденьги», ООО «Статус» и ООО «Срочномен №1».

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Горюнов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в договоре займа: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Горюнов Н.В. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре микрозайма, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Горюнов Н.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Статус» и ООО «Срочномен №1» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации ).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Срочноденьги» и Горюновым Н.В. заключен договор микрозайма, по которому Горюнову Н.В. предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 16 дней, с уплатой 2% в день за пользование кредитом. Займ получен ответчиком 14 января 2013 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14 января 2013 года.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий, общих правил предоставления и обслуживания займов, графика платежей и расходно-кассового ордера, которые подписаны Горюновым Н.В. и не оспариваются.

Договором микрозайма установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 6000 руб.

Пунктом 5.1, 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток основной суммы займа со дня, следующего за днем получения микрозайма по дату возврата займа. Процентная ставка по займу составляет 2% в день.

Суд установил, что ООО «Срочноденьги» свои обязательства перед Горюновым Н.В. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, имеет непогашенную задолженность.

    05.08.2014 года ООО «Срочноденьги» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «Срочномен».

    На основании договора уступки прав (требований) № от 01 июля 2015 года ООО «Срочномен» уступило ООО «Срочномен 1» права требования по договору микрозайма, заключенному с Горюновым Н.В.

    01 марта 2017 года ООО «Срочномен 1» переименовано в ООО «Статус». 12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» перешли права требования по договору микрозайма, заключенному с Горюновым Н.В.

    Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что ООО «Срочноденьги» свои обязательства перед Горюновым Н.В. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14 января 2013 года, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, имеет непогашенную задолженность.

Как следует из материалов дела ООО «Срочноденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением Горюновым Н.В. обязательств по договору от 14 января 2013 года.

04.07.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Горюнова Н.В. задолженности по договору займа от 14 января 2013 года. В последствии, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Как следует из условий договора, займ ответчику предоставлен 14 января 2013 года в размере 6 000 руб., с уплатой 2% в день, сроком до 16 дней с уплатой единым платежом в общем размере 6000 руб.

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика Горюновым Н.В. суду не представлено.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       Согласно расчету, представленному истцом, за период 31.01.2013 года по 20.04.2023 года, задолженность составила 79 893,14 руб., из которых: основной долг 6 000 руб., проценты за пользование займом 1 920 руб., проценты за период просрочки 59 706,84 рублей, неустойка 12 266,30 руб.

При обращении ООО «Ассистент» за период с 14 января 2013 года по 30 января 2013 года расчет процентов произведен исходя из размера, установленного договором займа от 14 января 2013 года в размере 2% в день.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 января 2013 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ч.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8, п.4 ч.1 с.2 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых средневзвешенных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого Горюнов Н.В. пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 31 января 2023 года по 20 апреля 2023 года исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Для заключаемых в 1 квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от процента годовых до 97,351 процента годовых при займе свыше года, т.е. 0,27 % в день.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 14 января 2013 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование займом должен определяться указанным значением.

Следовательно, проценты по данному договору за период с 31.01.2013 г. по 20.04.2023 г. могут быть рассчитаны только исходя из указанных значений.

Изложенное соответствует единообразию сложившейся судебной практики в РФ и отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 г. №11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма с Горюнова Н.В. не должна превышать предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке и за период с 31.01.2013 г. по 20.04.2023 г. (3 731 дн.) составит (6 000 х 97,351 % : 365 х 3 731дн.) 59 706,84 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с 31.01.2013 г. по 20.04.2023 г. составит 59 706,84 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 20%, установленной договором займа в размере 10 395,62 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении клиентом установленных сроков возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из размера займа, периода просрочки, а также определенной договором неустойки, суд считает, что расчет истца в части начисленной неустойки является верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 266,30 руб.. (6 000 х 20%:365х 3 731 дн. (период с 31 января 2013 года по 20 апреля 2023 года).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В силу диспозиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, сумму займа 6 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд снижает размер неустойки на просроченные проценты до 6 000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что с ответчика Горюнова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 596,79 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Горюнову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» сумму задолженности по договору займа № от 14 января 2013 года по состоянию на 20 апреля 2023 года в общем размере 73 626,84 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 1920 руб. – проценты за период с 14 января 2013 года по 30 января 2013 года, 59 706,84 руб. – проценты за период с 31 января 2013 года по 20 апреля 2023 года, 6 000 руб. - неустойка; а также судебные расходы по государственной пошлине 2 596,79 руб., всего 76 223,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

С Дело № 2-2407/2023