Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-86/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Егоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к Егоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Егоровой Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> года. Пунктом 2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых в течение первого года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение второго года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение третьего года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. У ответчика имеются неоднократные просрочки исполнения обязательства, что является основанием для взыскания суммы долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, ответчик был извещен телефонограммой заблаговременно, о невозможности явки в судебное заседание не сообщал, сведений о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Егоровой Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> года.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых в течение первого года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение второго года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение третьего года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка устанавливается на следующий год в размере первого года пользования кредитом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

    Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик не исполняет обязательство с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору. Сумма основного долга составляет 154163 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей не может быть уменьшена, подлежат взысканию в полном объеме.

Как видно из искового заявления и расчетов истца, истец также просит взыскать проценты на просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за пропуск платежей <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, штраф при пропуске очередного платежа и пени начисляются на сумму просроченного основного долга.

Как было указано выше, ответчик осуществил последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, у банка имелись основания для начисления неустойки <данные изъяты> рублей, размер которой судом проверен, признан верным, кроме того, размер неустойки ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Как видно из расчета истца, истец также начисляет <данные изъяты> рублей проценты на просроченный долг. При этом из расчета видно, что начисление производится на просроченный ежемесячный платеж по основному долгу с учетом количества дней просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 ГК РФ).

Суд исходит из того, что проценты на просроченный долг носят правовую природу меры ответственности за нарушение обязательства, также как и штраф за пропуск платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для применения двух мер ответственности за одни и те же нарушения, за те же периоды, не имеется.

Кроме того, начисление единовременного штрафа за пропуск платежа также фактически является мерой ответственности, начисляемой дважды за один период.

Потому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за пропуск платежа <данные изъяты> рублей, поскольку штраф на данный же просроченный долг уже начислен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░