Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 от 07.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием ответчика Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Никитиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Никитиной О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 49 127 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев под 40,77% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность с ответчика, которая образовалась за период с 05.01.2013 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп.

    Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Никитина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в приобщенных к материалам дела возражениях. Дополнительно пояснив, что никаких кредитных договоров она не заключала, а подпись поставленная в представленных истцом копиях документов, ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Феникс» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Никитиной О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 49 127 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев под 40,77% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

    26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность с ответчика, которая образовалась за период с 05.01.2013 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

    Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с заявленным ходатайством Никитиной О.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для того, чтобы определить выполнены ли подписи в представленном кредитном договоре от 03.10.2012, Заявлении о предоставлении кредита самой Никитиной О.В. или иным лицом, судом 07 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки»:

По вопросу: «Выполнены ли подписи от имени Никитиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Договоре на осуществлении банковских операции № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на обороте страницы); Заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, самой Никитиной Ольгой Владимировной или иным лицом?»

Ответить на вопрос: « - Выполнены ли подписи от имени Никитиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Приложении к Заявлению № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Анкете к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, самой Никитиной Ольгой Владимировной или иным лицом?»

При исследовании подписей от имени Никитиной О.В., изображения которых расположены в копиях исследуемых документов, визуально, при помощи микроскопа «Levenhuk DTX 90» методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации) при помощи системы телевизионной спектральной «ТСС-ЗЦ-2» УШ1.130.166-02 РЭ (Российская Федерация) установлено:

- выраженный рельеф штрихов - выступают над поверхностью бумаги;

- неравномерность окраски штрихов;

- штрихи образованы отдельными частицами порошка;

- блеск сплавленных частиц порошка в штрихах;

- края штрихов нечеткие извилистые.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что изображения данных подписей выполнены способом монохромной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства.

Дальнейшим исследованием подписей от имени Никитиной О.В., изображения которых расположены в вышеуказанных копиях документов было установлено: не ровные и не четкие штрихи, образующие элементы письменных знаков, наличие утолщений и прерывистых линий, наличие крупной и мелкой угловатости и извилистости штрихов, наличие точек и утолщений, как следствия остановок, наличие забивающего фона и пересечений со штрихами, не относящимися к исследуемым подписям, что свидетельствует о том, что данные изображения подписей ненадлежащего качества и не пригодны для диагностического и идентификационного исследования (см. Иллюстрацию № 4).

В связи с изложенным, решить вопрос: Выполнены ли подписи от имени Никитиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Договоре на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на обороте страницы); Заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, самой Никитиной Ольгой Владимировной или иным лицом? - не представилось возможным.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и представитель ответчиков против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

    Поскольку истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены оригиналы спорных документов или копии лучшего качества, оснований для взыскания с Никитиной О.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Феникс» к Никитиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Никитиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 445 руб. 18 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 49 127 руб. 00 коп., суммы процентов на непросроченный основной долг 2 619 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 99 339 руб. 83 коп., суммы штрафа в размере 311 359 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 45 коп. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев