Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2020 ~ М-4292/2020 от 10.09.2020

Дело №2-4742//2020

УИД 21RS0025-01-2020-005404-46                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истицы Денисовой К.А. – Мигушовой М.М. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Зининой С.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой К. А. к Суконкиной Д. В., Суконкиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Денисова К.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Суконкиной Д.В., Суконкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.А. по просьбе Суконкиной Д.В. перечислила денежные средства в размере 195 000 руб. со своей банковской карты на расчетный счет в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ее статус Суконкиной Н.Н., что подтверждается справкой - отчетом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Суконкина Д.В. работала вместе с супругом истицы, отношения между ними были доверительными, в связи с чем у Денисовой К.А. не было сомнений в ее добросовестном поведении. Данные денежные средства ответчица просила одолжить для решения личных проблем на срок 14 дней, пообещала заключить с истицей договор займа, однако договор не был заключен, расписка не составлена, перечисленные деньги она не вернула. В адрес Суконкиной Д.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Вместе с тем денежные средства не были возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица Денисова К.А., с учетом уточнений, просит:

- взыскать в солидарном порядке с Суконкиной Д.В., Суконкиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 306, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 5 293 руб.

На судебное заседание истица Денисова К.А. не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы Мигушова М.М., Зинина С.А. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Суконкина Д.В., Суконкина Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (уведомления, отправленные по месту регистрации и жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителей истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт сбережения денежных средств Суконкиной Н.Н. за счет другого лица – Денисовой К.А., отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 195 000 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет несовершеннолетней Суконкиной Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела ей полных 15 лет), суд считает необходимым взыскать денежные средства именно с нее по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Исходя из положений п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет, в соответствии со п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск в части взыскания денежных средств с Суконкиной Н.Н. в размере 195 000 руб.

Соответственно, исковые требования, предъявленные к Суконкиной Д.В., подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем при отсутствии самостоятельного дохода несовершеннолетней денежные средства подлежат взысканию с ее законного представителя – с Суконкиной Д.В.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчицы Суконкиной Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 306, 41 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в настоящем случае ответчица Суконкина Н.Н. о том, что к ней заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения могла узнать лишь после получения искового заявления – после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявленный ко взысканию период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ее адрес претензия о погашении долга истицей не было направлено. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы Суконкиной Н.Н. суд признает разумными расходы в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Суконкиной Н.Н. в пользу истицы также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисовой К. А. к Суконкиной Д. В., Суконкиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней Суконкиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Денисовой К. А. в счет неосновательного обогащения 195 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб.

В случае отсутствия самостоятельного дохода у несовершеннолетней Суконкиной Н. Н. денежные средства подлежат взысканию с ее законного представителя Суконкиной Д. В.

В удовлетворении исковых требований Денисовой К. А. к Суконкиной Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 306, 41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 5 293 руб., к Суконкиной Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 306, 41 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.