Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 от 28.02.2022

    Дело № 1-8 /2022      копия

УИД 81RS0001-01-2022-000038-40

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

         06 апреля 2022 года                                                             с.Коса, Пермский край

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитников Морошкина Н.И., Рассады Л.В.

подсудимой ФИО34 (ФИО33) С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО34 (ФИО33) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей в <данные изъяты> менеджером социально-культурной деятельности, замужней, вступившей в брак ДД.ММ.ГГГГ, имеющей малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, несудимой,

          под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО34 (ФИО33) С.С. совершила тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (ФИО33) С.С., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в шифоньере спальной комнаты дома. Похищенными денежными средствами ФИО34 (ФИО33) С.С. распорядилась по своему усмотрению. В результате кражи владельцу похищенных денежных средств Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, пояснив, что, находясь в гостях у семьи Свидетель №1 – родственницы мужа Свидетель №8 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила из шкафа спальной комнаты с верхней полки между бельём три пачки денег, перетянутые резинкой, две из которых в сумме по 100 000 рублей были в сумочке-косметичке, а одна пачка с суммой 500 000 рублей лежала отдельно. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, передала вместе с похищенными 700 000 рублями и свои личные сбережения в сумме 500 000 рублей на хранение подруге Свидетель №12, так как не хотела, чтобы их нашли сотрудники полиции. Когда к ней приезжали ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО35, не смогла признаться в содеянном. После обыска у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, решила вернуть похищенные денежные средства, которые, забрав у Свидетель №12 обратно, увезла на такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где, зайдя на территорию дома ФИО35 подбросила 700 000 рублей в поленницу дров, о чем призналась Свидетель №1 в один из дней января 2022 года, после того, как эти денежные средства ими были обнаружены. Сумма в размере 500 000 рублей, обнаруженная и изъятая у нее дома в ходе обыска в феврале 2022 года, принадлежит ей, так как это ее личные сбережения, накопленные за период совместного проживания с Свидетель №8 на протяжении пяти лет. При этом, она и ее супруг Свидетель №8 имели неофициальный доход, значительно превышающий размер заработной платы, установленной трудовыми договорами, она, также являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца ее малолетней дочери. Считает, что имеет место оговора со стороны потерпевшего, который испытывает неприязненные отношения к родственникам супруги Свидетель №1, в том числе и по причине оказания ею безвозмездной материальной помощи.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома гостила подсудимая, являющаяся родственницей его жены, после отъезда которой, была обнаружена пропажа денег, хранящихся в шифоньере его спальной комнаты дома, на самой верхней полке между стопками белья, на сумму 1 200 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 200 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были выручкой с магазинов, лежали в маленькой тряпичной сумочке коричневого цвета, их оставила там его жена ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а остальная часть - 1 000 000 рублей, которые он клал сам лично, лежали в пачках, обмотанные резиновой стяжкой, купюрами номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей. В связи с тем, что в хищении подозревали подсудимую, так как в этот период времени у них в доме посторонних лиц не было, они с супругой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехали к той домой с целью переговорить, чтобы вернула похищенные деньги, но она в краже не призналась, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора его жена просила ФИО7 вернуть денежные средства, на что та также ответила, что ничего не брала. При этом, они ничего не говорили по сумме похищенного. В один из дней января 2022 года в поленнице дров в его доме были обнаружены подброшенные денежные средства в сумме 699 000 рублей. Именно об этой сумме шла речь при его обращении в полицию, однако, впоследствии, он вспомнил, что в период пропажи денег у него находилось еще сумма в размере 500 000 рублей. На тот момент он был в шоковом состоянии от того, что у него в доме украли его деньги, и поэтому заявил меньшую сумму. Деньги, находящиеся у него в доме в шифоньере спальни и похищенные в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, он накануне в сумме 1 095 000 рублей снял в банкомате <адрес>, 95 000 рублей из которых, потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб в результате кражи в сумме 1 200 000 рублей возмещен полностью, денежные средства возвращены сотрудниками полиции, 10 000 рублей в январе 2022 года были перечислены его супруге Свидетель №1 со счета ФИО33 (ныне ФИО34) ФИО15 совершения кражи их денежных средств ему не известны, конфликтов с подсудимой не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее есть племянник Свидетель №8, проживающий в <адрес> совместно с подсудимой, с которой у нее сложились дружеские отношения, после знакомства в декабре 2020 года ФИО7 стала часто приезжать к ним в гости в <адрес>. Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ та вновь приехала к ним в гости и находилась до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно выходила на улицу, а подсудимая в это время оставалась в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они поехали в ее магазин по адресу <адрес>, где ФИО7 приобрела товары, расплатившись купюрами достоинством 5 000 рублей. После этого они снова приехали к ней домой, в течении дня она занималась по хозяйству, неоднократно выходя на улицу, оставляя ФИО7 в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ее муж, дочь ФИО10 с мужем ФИО11, которые с ними проживают в одном доме, а также в гости зашли родственники семья ФИО35 Родион и ФИО9, с которыми весь вечер провели на кухне за ужином, подсудимая с ними не сидела, находилась в другой комнате, после чего около 20:00 часов уехала на такси домой, через непродолжительное время ушли и ФИО35. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у них из шифоньера пропали деньги. Она хорошо помнит, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время лично положила в шифоньер 200 000 рублей – выручку от работы магазинов за несколько недель. Данные деньги у нее находились в матерчатой сумке коричневого цвета, купюры были все номиналом 5 000 рублей, лежала эта сумочка на верхней полке шифоньера между стопками белья, где она видела, что там также лежали еще деньги, перевязанные резинкой, купюры номиналом 1 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей, которых тоже не оказалось на месте. Считает, что деньги могла похитить только ФИО7, так как кроме нее больше посторонних не было. Она практически из дома никуда не выходила в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. С мужем Потерпевший №1 у них деньги общие, но в основном доход семьи состоит из заработка мужа. Семья дочери финансово самостоятельна, поскольку также имеют свой бизнес. В день обнаружения пропажи денег встречались с подсудимой, просили деньги вернуть, при этом, не говоря о какой сумме идет речь, но та отрицала кражу, в связи с чем обратились в полицию, где ею были представлены, также журналы учета денежных купюр номиналом 5 000 рублей, которые ведутся в принадлежащих ей магазинах. Решение о признании потерпевшим ее мужа, принято ими совместно, поскольку доходы у них общие. В один из дней декабря, она видела в окно, как к ним домой подъезжала незнакомая машина светлого цвета, в тот момент к ней приехала ее бухгалтер Свидетель №6, которой эта машина попалась навстречу. После этого случая, в один из дней января 2022 года, когда она с мужем поехала в <адрес>, им позвонил зять ФИО11 и сказал, что, придя за дровами в поленницу под навесом обнаружил несколько пачек денег, на что они ему сказали, чтобы ничего не трогал, так как вызовут полицию. В ходе следственных действий был установлен размер обнаруженных денег около 700 000 рублей. В дровяник вход с улицы свободный, но надо пройти через собаку, которая на знакомых реагирует спокойно. Позднее, в январе 2022 года, когда она находилась в рабочем кабинете к ней приехала ФИО7, которая призналась в краже денег, просила прощения, на что она ответила о необходимости возмещения всех похищенных денег, в ответ же та сказала, что деньги в сумме 700 000 рублей уже вернула, подбросив их в поленницу. Весь их разговор был записан ею на диктофон мобильного телефона. Также в соседнем кабинете на своем рабочем месте была адвокат Свидетель №7, к которой она обратилась за помощью, что делать с этим признанием. В ходе беседы Свидетель №7 посоветовала той полностью возместить причиненный ею ущерб и обратиться в полицию по поводу явки с повинной, на что ФИО7 согласилась, сказав, что сумма украденного в размере 700 000 рублей ею уже возмещена, когда она зашла под навес и положила деньги в поленницу, куда собака хозяев дома ее спокойно пропустила, остальные деньги вернет позднее, при этом никто из них не говорил, о какой сумме идет речь. После этого разговора к ней на карту в январе 2022 года от ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. пришли 10 000 рублей, на что она решила, что та начинает возмещать всю сумму похищенного. В долг свои деньги ни она, ни ее муж Свидетель №8 либо подсудимой не давали. Была разовая ситуация, когда она оказала материальную помощь им на ремонт квартиры в сумме около 20 000 рублей в весенний период времени 2021 года, но это было безвозмездно. В октябре – ноябре 2021 года ездила к ним домой, смотрела квартиру после ремонта, в которой уже была приобретена вся новая техника и мебель. Никаких конфликтных ситуаций с подсудимой за все время знакомства у нее не происходило, муж Потерпевший №1, также никогда не был против их общения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным братом. Подсудимая, с которой вся их семья познакомилась в декабре 2020 года на юбилее Потерпевший №1, стала часто приезжать домой к семье ФИО35, подружившись с Свидетель №1, с родным племянником которой ФИО7 готовилась к свадьбе. Так, очередной раз ФИО7 находилась в гостях у них с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, она ее видела там в тот период. На следующий день позвонил брат и сообщил, что из дома пропали деньги, подозревая ФИО7, на что она предложила переговорить с той, чтобы вернула деньги добровольно, в противном случае необходимо обращаться в полицию, что и было сделано, после того, как подсудимая с ними на контакт не пошла. Также ей стало известно, что в начале января 2022 года в дровянике дома ФИО35 были обнаружены подброшенные деньги, а позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что приехала ФИО7 и призналась в краже денег. Она лично переговорила с той, посоветовав обратиться в полицию с явкой о совершенном ей преступлении, что это будет являться смягчающим наказание обстоятельством, на что та говорила, что ей очень стыдно, за то, что взяла деньги у ФИО35. Также ФИО7 сказала, что после того, как к ней приезжали ФИО35 с разговором вернуть деньги, она приехала в <адрес> зашла под навес ФИО35, через входную дверь, собака ее пропустила, так как знает ее, и положила деньги в поленницу. После этой встречи, она еще общалась со ФИО7 по телефону, пыталась выяснить по какой причине та не пошла в полицию, в ходе разговора ФИО7 сообщила, что оставшуюся похищенную сумму вернет частями, примерно по 10 000 рублей. Больше они не общались. Отношения у ФИО35 с подсудимой были очень хорошие, Свидетель №1 помогала молодой семье, в том числе продуктами, вещами, однажды подарив им небольшую сумму денег. Никаких конфликтов не было, ее брат Потерпевший №1 никогда не был против, чтобы ФИО7 приезжала и так подолгу находилась в гостях у них дома.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 ее родители. С мужем они проживают в родительском доме совместно с ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем уехали из <адрес> и вернулись только ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов. Приехав домой, увидели, что мама Свидетель №1 занимается домашними делами, а ФИО7, с которой она познакомилась на юбилее у отца ДД.ММ.ГГГГ, после чего та часто стала приезжать к ним в гости, сидела одна в большой комнате. Они с мужем сразу ушли в свою комнату и вышли после того, как домой приехал с работы отец. В гости пришли ФИО35 Родион и ФИО9, которые были только на кухне, по времени это было около 18:30 часов, они присоединилась к ним. ФИО7 с ними не сидела, при этом была очень взволнованная. Спустя примерно 30 минут ФИО7 уехала на такси. ФИО9 с Родионом ушли через час, при этом все время находились у них на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней в комнату пришла мама и сказала, что не может найти деньги в размере 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ утром положила в свою сумочку и убрала в шифоньер, который стоит у нее в спальне. После чего они с мамой пошли в ее комнату и стали перебирать вещи в шифоньере искать деньги, а также стали искать в других местах. Сумочка лежала в шифоньере, мама при ней ее взяла открыла и сказала, что именно там лежали деньги, но сумочка была пустой. Потом приехал отец, открыл шифоньер и стал искать свои деньги, сказав, что там на верхней полке между одеждой и бельем у него находились деньги, которые тоже пропали. Сперва речь шла о сумме в размере 700 000 рублей, затем отец, после сверки вспомнил, что были еще суммы. ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел за дровами в дровяник, где нашли деньги, они позвонили сразу родителям, после этого приехали сотрудники полиции и осмотрели место, где были обнаружены деньги, сфотографировали их, деньги пересчитали, их оказалось 699 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 родители его жены, с которыми проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой уехали из <адрес> и вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, увидели, что у них гостит ФИО7, которая сидела одна в большой комнате. Они прошли в свою комнату, он уснул и вышел из комнаты только тогда, когда дома уже был Потерпевший №1, а также были в гостях ФИО35 Родион и ФИО9. Все сидели на кухне, пили чай, кроме ФИО7, она продолжала сидеть одна в комнате, однажды зайдя на кухне спросить, когда приедет таксист, сильно нервничая. Больше в тот вечер в дом никто не приходил. За все время, что Родион с ФИО9 находились в доме из кухни они никуда не уходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, после чего около 12 часов этого же дня ему позвонила супруга и попросила приехать домой сказав, что у родителей пропали деньги. Где родители жены хранят деньги, он не знал, приехав домой, проверил свои, все были на месте. В совершении кражи денег заподозрили ФИО7, так как больше посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел за дровами, которые находятся под навесом дома Потерпевший №1, где он заметил пачки денег на поленнице в месте, где, обычно, хозяева дома дрова не брали. Деньги он руками не трогал, никаких следов проникновения и взлома не было. Они с супругой позвонили родителям, затем приехали сотрудники полиции, произвели все необходимые действия с обнаруженными деньгами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей родственником. Сама она, также работает продавцом в магазине у ИП Свидетель №1 Отношения с этими родственниками у нее хорошие на протяжении более 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №1, где также находилась ФИО7, которую она знает совсем недавно, познакомилась на свадьбе у старшей дочери ФИО35. В гостях она пробыла около двух часов, находясь все это время на кухне, где были, также хозяйка дома Свидетель №1 и их гостья ФИО7, которая, в отличие от нее, периодически отлучалась из кухни, куда именно она не знает, из кухни не просматриваются другие комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем приезжала в гости к Потерпевший №1, где пробыли около 1-2 часов. В тот момент в доме также были сам хозяин Потерпевший №1, его супруга, их младшие дети, а также старшая дочь с мужем, так же в доме еще была ФИО7. Все они сидели на кухне весь вечер, ФИО7 с ними не сидела. Через некоторое время ФИО7 уехала, а они с мужем еще остались в гостях, посидев около часа, тоже уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, в дневное время от Свидетель №1 узнала, что у них из дома пропала крупная сумма денег. В ее сторону она никаких претензий не высказывала, говорила, что деньги могла украсть только ФИО7, так как больше их взять некому.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала на своем автомобиле Тоyota RAV 4, домой к Свидетель №1, там она увидела, что рядом с домом под навесом стоит автомобиль лада Гранта светлого цвета, седан, цифры государственного номера примерно 564, так как номер был заснеженный. Когда она подъехала и вышла из машины, то автомобиль сразу стал отъезжать назад и разворачиваться, чтобы уехать, но застрял и из автомобиля вышел парень высокого роста, примерно лет 25-30. Она предложила ему помощь, он отказался. Стекла в машине были тонированными, поэтому не видела, находился ли кто-либо в салоне. Данного мужчину в <адрес> она никогда не видела, он не местный. На переднем пассажирском сиденье никого не было. После она зашла в дом, и они с Свидетель №1 подошли к окну и стали смотреть на машину, которая через несколько минут выехала и поехала в сторону центра <адрес>. Свидетель №1 ей сказала, что машину она видела еще до ее приезда, так как залаяла собака, и она посмотрела в окно, но что за машина и кто на ней приехал, она не знала. Свидетель №1 дома была одна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У них в магазине примерно с 2020 года ведется журнал учета 5 000 купюр, в котором они записывают номера купюр. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, куда в дневное время совместно с Свидетель №1 зашла женщина, которая визуально ей была знакома, так как до этого та несколько раз приходила с хозяйкой магазина, и приобрела товары, передав в счет оплаты две купюры по 5 000 рублей. В тот момент, когда женщина открыла кошелек и стала доставать деньги, она хорошо видела, что в кошельке были купюры достоинством 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с подсудимой совместно проживает около пяти лет. В один из дней, после того, как к ним домой приезжали Потерпевший №1 и Свидетель №1, жена ему призналась, что совершила у них кражу на сумму 700 000 рублей, которые вернула. Кроме того, Свидетель №8 пояснил, что весь период совместного проживания с подсудимой занимались накоплением денежных средств. Сам он официально трудоустроен около двух лет, работая продавцом в магазине, получая стабильный доход в сумме около 20 000 рублей, из них большая часть является неофициальным доходом, часть из официального размера зарплаты удерживается в счет алиментов на содержание ребенка от первого брака. До этого работа была связана со строительной деятельностью, где имел постоянный доход около 50 000 рублей в месяц без оформления трудовых отношений. В долг у ФИО35 денежные средства не брали, но он лично видел однажды, как Свидетель №1 давала жене денежные средства в размере около 150 000 рублей безвозмездно на ремонт квартиры, это было летом 2021 года в <адрес>, когда они приезжали к ФИО35 домой в гости. Впоследствии ФИО7 отправляла через социальные сети фотографии Свидетель №1 с отчетом о приобретенной техники и ремонтных работах. Каким образом происходило накопление их денежных средств, место их хранения, и в каком размере, ему неизвестно, так как финансовой стороной их жизни занималась жена. Процедура приобретения квартиры, в том числе размер первоначального взноса и система оплаты в счет ее погашения, расходы по ремонту и приобретению мебели и техники в квартиру, в которой они в настоящее время проживают, размер заработной платы жены, а также размер денежной суммы, обнаруженной и изъятой в ходе обыска у них дома, ему также неизвестны.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что находится в дружеских отношениях с подсудимой около 8 лет и знает о том, что та накопила деньги на свадьбу с Свидетель №8, которые в один из дней декабря 2021 года ФИО7 оставила у нее на хранении. Спустя несколько дней она деньги вернула.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 ее родная сестра, Свидетель №8 – ее сын. Со всеми у нее хорошие отношения. Сестра ей периодически оказывает материальную помощь, так как у нее у самой заработная плата от работы медсестры небольшая, а у ФИО16 всегда имеются в наличии денежные средства. Был период времени, когда сын вместе со ФИО7 около года проживали у нее, и она не видела, чтобы они копили деньги, то что зарабатывали, все тратили на личные нужды, а также сын помогал ребенку от первого брака, при этом сын официально трудоустроен не был, подрабатывал на стройках, имея доход до 20 000 рублей, при этом постоянной работы у него не было. В настоящее время деньгами сыну не помогает по причине их финансовой самостоятельности, оба трудоустроены, планируют свадьбу, на организацию которой денег у нее не просили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Свидетель №1 и сказала, что у нее из дома украли деньги и в краже подозревает ФИО7, которая накануне была у них в гостях.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется легковой автомобиль Лада-Гранта, государственный номер Н504АХ159 серебристого цвета. Временно он подрабатывает в Яндекс такси. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра поступил заказ доставить пассажира в <адрес>. Он согласился с данным заказом и забрал девушку по адресу <адрес>. С данной девушкой он тогда виделся в первый раз, на вид ей было около 30 лет, полного телосложения, была одета в дубленку серого цвета. По фото он ее опознал как ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. С ней по дороге не знакомился, она сидела на заднем сиденье. По дороге он ее спрашивал, зачем она едет в <адрес>, она ему ответила, что не надолго ей необходимо попасть в <адрес>, куда они приехали около 8 ч. 30 мин. Было еще темно. Она ему указывала куда ехать, сначала по главной улице они ехали прямо, после магазина «Пятерочка» повернули налево и доехали до конца села, остановились на обочине. Девушка просила стоять и ждать. С крайнего дома рядом с местом, где они остановились, он видел, что выходили люди и выезжали на автомобилях. Простояли они около часа, девушка все наблюдала за домом. После они съездили до магазина «Пятерочка», где девушка что-то купила и они поехали обратно к тому дому. Постояв на дороге около 10 минут, девушка попросила заехать к дому под навес. Как только он заехал под навес, девушка вышла из автомобиля и зашла во входную дверь дома. Она отсутствовала около 5 минут и вернулась обратно. В это время к дому подъехал автомобиль Тоyota RAV 4, откуда вышла девушка и зашла в дом. Его пассажирка была взволнована и спешила. После они поехали обратно в <адрес>. Он у нее спросил, получилось ли у нее достичь результатов поездки, на что она ответила, что приезжала не зря. За дорогу девушка ему дала 5 000 рублей, при этом сказала, что сдачи не надо.

Из показаний свидетеля ФИО17 – директора <адрес> дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени отпрашивалась с работы. После обеда ДД.ММ.ГГГГ была уже на работе. Так же на работу в бухгалтерию неоднократно поступали исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО33 (ныне ФИО34) С.С.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его доме в гостях находилась ФИО33 (ныне ФИО34) ФИО7. В этот период с его дома были похищены денежные средства в сумме около 700 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что входные двери в дом повреждений не имеют, обстановка в доме не нарушена, в ходе осмотра денег не обнаружено (т.1 л.д.14-23);

- протоколом получения у ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. образцов следов пальцев рук на дактилоскопическую карту и буккального эпителия на ватную палочку для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 200);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навес, пристроенный к дому по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на верху поленницы обнаружены и изъяты три связки денежных купюр перетянутые резинкой: красного цвета с содержанием 20 купюр каждая номиналом по 5 000 рублей, темно-серого цвета с содержанием 20 купюр каждая номиналом по 5 000 рублей, зеленого цвета с содержанием купюр номиналом 5 000 рублей – 90 штук, номиналом 1 000 рублей – 31 штука, номиналом 2 000 рублей – 9 штук, запорошенные частично снегом. В ходе осмотра каких-либо следов, а так же повреждений дверей не обнаружено. В ходе осмотра денежные средства в сумме 699 000 рублей упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.126-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры Билета Банка России из бумажного конверта с пояснительной запиской «Денежные средства в сумме 699 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с помещения хоз. постройки с поленницы дров по уголовному делу №» в количестве 170 штук в общей сумме 699 000 рублей, из них достоинством 5 000 рублей в количестве 130 штук, достоинством 2 000 рублей - 9 штук, достоинством 1 000 рублей - 31 штука. Записаны все номера купюр. По две купюры из каждой связки упакованные в три конверта с пояснительной надписью «Для справок №. Пункт полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципальный отдел МВД России «Кочевский» отправлены для проведения судебных экспертиз. Все осмотренные денежные купюры Билета Банка России признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: денежные купюры Билета Банка России в количестве 164 штуки в общей сумме 673 000 рублей из них достоинством 5 000 рублей в количестве 125 штук, достоинством 2 000 рублей в количестве 9 штук, достоинством 1 000 рублей в количестве 30 штук выданы потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-184), денежные купюры Билета Банка России в количестве 6 штук в общей сумме 26 000 рублей из них достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук, достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штуки выданы на хранение Свидетель №1 (т.2 л.д. 168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота на одной из денежных купюр, предоставленных на исследование, произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. и одного или более лиц (т.2 л.д.149-166);

- протоколом осмотра помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> края. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за период с 09:39 по 09:46 ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (т.1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск и осмотрена видеозапись, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:59 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, заходит мужчина в красной куртке, а за ним заходит женщина, похожая на ФИО33 (ныне ФИО34) ФИО18 чего мужчина и женщина совершают покупки и выходят из магазина в 09:46:03 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный DVD-R диск с видеозаписью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.242-250);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО33 (ФИО34) С.С. призналась в совершении кражи денег (т.1 л.д.214, 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск и прослушана аудиозапись, на которой имеется фонограмма разговора, в ходе которой один из участников разговора извиняется за совершенную кражу и говорит, куда положил похищенные деньги. Указанный DVD-R диск с аудиозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-223, 224);

- протоколом обыска в жилище ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. по адресу <адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ящике шифоньера, расположенного в спальне в черном мешочке обнаружены денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 100 штук, которые изъяты, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его законным (т.2 л.д. 21-27, 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры Билета Банка России количестве 100 штук, достоинством 5000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. В ходе осмотра установлено, что имеются совпадения серий и номеров купюр в количестве 21 штук с сериями и номерами купюр предоставленных Свидетель №1 с журналов учета поступивших денежных купюр в магазины. Указанные денежные купюры Билета Банка России в количестве 100 штук, достоинством 5 000 рублей, признаны в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей выданы потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.32-45);

- выпиской из лицевого счета Свидетель №8 за 2021 год, согласно которой Свидетель №8 выдана заработная плата за 2021 год, за вычетом подоходного налога и алиментов в общей сумме 61 970 рублей (т.2 л.д.113 );

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которых за 2020 год, доход Свидетель №8 за вычетом подоходного налога и без вычета алиментов составил 94 328 рублей, а за 2019 года составил 25 595 рублей (т.2 л.д.126-127);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которых за 2021 год доход ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. за вычетом подоходного налога составил 289 058 рублей, за 2020 год – 234 383 рубля, за 2019 год – 217 993 рубля (т.2 л.д. 92, 129, 132);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с ответом на запрос от ПАО Сбербанк о наличии счетов у Свидетель №8, ФИО33 (ныне ФИО34) С.С., ФИО2, ФИО1, отчетах движения денежных средств по счетам и картам, из информации которой следуют сведения о том, что у Свидетель №8 остаток денежных средств по одному из счетов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49,17 рублей, по другому – 0,00 рублей; зачислений о заработной плате не происходит, имеет место быть внесение наличных денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, зачисления посредством перевода на общую сумму 81 576 рублей, которые впоследствии списывались в безналичном формате в счет покупок, а также имела место быть выдача наличными из них на сумму 15 800 рублей; на другом счета на имя Свидетель №8 внесение наличных денежных средств и переводы денег не происходят;

у ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. остаток денежных средств по одному из счетов на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 199 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть, помимо зачислений заработной платы, зачисление наличных через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, которые впоследствии списались в безналичном формате в счет покупок, а также имела место быть выдача наличными из них на сумму 33 800 рублей; по другому счету ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, с входящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 21 918,51 рубль, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 601 рубль, на данную карту имеются зачисления ежемесячно пенсии в сумме 6 666,27 рублей и 3 317,39 рублей, которые впоследствии списывались в безналичном формате в счет покупок, а также имела место быть выдача наличными из них на сумму 15 500 рублей; по остальным банковским счетам, открытым на имя ФИО3 движения денежных средств нет, остаток менее 20 рублей;

у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются кредитные обязательства на сумму договора 1 647 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение готового жилья; имеет место быть ежемесячное зачисление денежных средств в период с июня 2021 по январь 2022 со счета ФИО3 в сумме от 10 000 рублей до 15 000 рублей;

у ФИО2 банковских счетов не имеется;

указанные ответы на запрос от ПАО Сбербанк на DVD-R диске постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 83- 89).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой установленной полностью, подтверждается подробными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №12, не доверять которым суд оснований не усматривает. Показания свидетелей получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, изложенных выше.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоры подсудимой относительно размера ущерба, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО34 (ФИО33) С.С. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Умышленные действия подсудимой, направленные на хищение имущества принадлежащего потерпевшему, являются тайными, поскольку изъятие денежных средств происходило без согласия, воли и ведома собственника в отсутствие лиц, понимающих, что ФИО34 (ФИО33) С.С. совершает хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В настоящем случае похищено 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой вмененного состава преступления, со ссылкой на то обстоятельство, что среди похищенных денежных средств находилась часть имущества, принадлежащая Свидетель №1, а именно полученная выручка от принадлежащих ей магазинов, что, по мнению защитника ФИО31, не должно учитываться в качестве общего имущества супругов, поскольку использовались супругами не для семейных нужд, основаны на ошибочном понимании норм материального права, так как в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

При таких обстоятельствах, признание потерпевшим по данному делу одного из супругов и как следствие отнесения похищенного к их общему имуществу правомерно.

Позицию подсудимой относительно несогласия с размером ущерба, суд расценивает тактикой защиты от предъявленного обвинения по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом, доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 необоснованно увеличил сумму похищенного после того, как в ходе обыска у обвиняемой были обнаружены денежные средства, несостоятельны.

Потерпевший дал подробные пояснения относительно размера похищенных денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, при этом его показания по всем обстоятельствам, имеющим значение для установления события и состава преступления последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела справками по операции из Сбербанка о списании Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей и 495 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68).

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат подсудимой, со ссылкой на их происхождение путем накопления за несколько лет совместного проживания с Свидетель №8 в размере 500 000 рублей и эта сумма хранилась у нее дома, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей об отсутствии у семьи сына такой финансовой возможности по причине отсутствия стабильного заработка и невысоких доходов от случайных заработков, о чем ей известно в связи с совместным проживанием с семьей сына, а также письменными доказательствами по делу, в том числе справками о доходах Свидетель №8 и ФИО33 (ныне ФИО34) С.С., а также выпиской банковского счета ФИО33 (ныне ФИО34) С.С., действительно свидетельствующей о внесении наличных в 2021 году денежных средств в размере более 750 000 рублей, однако, которые были списаны безналичным движением в счет совершения покупок, с остатком на конец года в размере 28 199 рублей, в то время как во время обыска ДД.ММ.ГГГГ из дома подсудимой изъято наличными 500 000 рублей.

Принадлежность обнаруженных и изъятых в ходе обыска в доме подсудимой денежных средств именно потерпевшему, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Позиция подсудимой о том, что денежные средства в крупном размере, имеющиеся у нее на счете, получены ею от Свидетель №1, которая оказывала материальную помощь её семье, с учетом опровержения данных обстоятельств свидетелем Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не нашла своего подтверждения.

К показаниям же свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании о том, что в период после покупки квартиры весной 2021 года, ими был сделан ремонт с приобретением всей необходимой техники и мебели за счет благотворительности Свидетель №1 суд относится критически, расценивая как способ оказания помощи своей супруге избежать наказания за содеянное.

Таким образом, к показаниям подсудимой в судебном заседании, в которых она излагает свою версию произошедшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

ФИО34 (ФИО33) С.С. имеет постоянное место жительства и место работы, имея источник постоянного дохода, состоит в браке, имеет на иждивении дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО34 (ФИО33) С.С. суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, считает, что наказание за совершение преступления подлежит назначению в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО34 (ФИО33) С.С., наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой, с учетом её материального и имущественного положения, дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с отсутствием целесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО34 (ФИО33) С.С. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, отсутствуют, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой беременности, а также нахождения на иждивении малолетней дочери, единственным родителем которой является ФИО34 (ФИО33) С.С., данные о личности подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает возможным отбывание наказания отсрочить на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ПАО Сбербанк на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле; денежные купюры Билета Банка России в количестве 165 штуки на сумму 673 000 рублей, в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, в количестве 6 штук на сумму 26 000 рублей, а всего на общую сумму 1 199 000 рублей на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законных владельцев.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемой ФИО33 (ныне ФИО34) С.С. осуществлял адвокат ФИО20 по назначению следователя. За осуществление защиты адвокату постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату её труда в размере 5 100 руб. были компенсированы за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, относятся в силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, и подлежат на основании ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой, которая является трудоспособной, ограничений по труду и инвалидности не имеет, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется. Несогласие ФИО34 (ФИО33) С.С. с качеством оказанных юридических услуг при осуществлении ее защиты адвокатом ФИО20, в том числе и с учетом отсутствия сведений в материалах дела об отказе от данного защитника, не является основанием для ее освобождения от возмещения суммы, выплаченной адвокату, участвующему в ходе производства по уголовному делу по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с Свидетель №8, с присвоением ФИО после заключения брака - ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО34 (ФИО33) ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО34 (ФИО33) С.С. отсрочить до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а также на время беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа

Наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 015773997

Наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г.Пермь

Номер казначейского счета 03100643000000015600

Единый казначейский счет 40102810145370000048

Код ОКТМО 57525000

КБК 188 1 16 0312501 0000 140

УИН 18855921010510000556

Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО34 (ФИО33) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело №.

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ПАО Сбербанк - хранить при деле; денежные купюры Билета Банка России в количестве 165 штук на сумму 673 000 рублей, в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, в количестве 6 штук на сумму 26 000 рублей, а всего на общую сумму 1 199 000 рублей - оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 5 100 рублей взыскать с ФИО34 (ФИО33) С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             подпись                                                                         О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                            О.В. Андросенко