Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 (11-276/2019;) от 25.11.2019

Мировой судья судебного участка № 74

в Свердловском районе г. Красноярска

Ильиных Л.Н.      Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре Жевак Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баканова Д.Л.,

на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баканова ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Баканов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указал, что между ним и ВТБ 24(ПАО) был заключен кредитный договор № от 14.07.2017, на сумму 598824 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день им было подписано заявление в банке на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», по договору, заключенному между ВТБ 24(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи, чем банку была оплачена комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 89824 рублей. На момент заключения кредитного договора и по настоящее время истец проходит службу по контракту и является застрахованным, поскольку подлежит обязательному страхованию, о чем банк был уведомлен при подписании кредитного договора. 25.05.2019 банк возвратил истцу взысканную страховую премию в полном объеме. При этом банк незаконно пользовался денежными средствами Баканова Д.Л. в период с 14.07.2017 по 24.05.2019, на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12723 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Мировым судьей 28.08.2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баканова Д.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней (последние дополнения от 06.04.2020), в которых указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и требования удовлетворить. В качестве доводов отмены решения, заявитель ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывая на то, что по закону нельзя получить страховую выплату за один и тот же страховой случай в нескольких страховых организациях. Мировой судья не учел, что на момент заключения договора страхования при получении кредита, истец уже был застрахован государством как военнослужащий, и при наступлении страхового случая банк и его страховая компания отказали бы истцу в выплате страховой суммы. При заключении кредитного договора, ответчику было известно о том, что истец является военнослужащим, так как истец являлся зарплатным клиентом банка, и денежные средства поступали из воинской части. Заявление на участие в программе коллективного страхования, кредитный договор были банком определены в стандартной форме, в связи с чем, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора. Кроме того, до истца не была доведена информация о возврате страховой премии в случае отказа от договора страхования. Также считает, что в заявлении о включении в число участников программы страхования, пункт, указывающий на то, что застрахованное лицо не является военнослужащим, относится к программе «Финансовый резерв Профи», тогда как он был застрахован по программе «Финансовый резерв Лайф+». Однако суд первой инстанции, расценил, что данный пункт относится к обоим программам. При заключении кредитного договора, банк сообщил истцу, что выдача кредита возможна только при условии страхования. В связи с чем, он был вынужден подписать заявление на участие в договоре коллективного страхования. В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхование, указано, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата по обеспечению страхования возврату не подлежит, что вводит потребителя в заблуждение и противоречит нормам закона о защите прав потребителя. Истец неоднократно обращался в банк с претензиями о нарушении его прав, и возврате страховой суммы, однако банк оставил их без удовлетворения, однако в последующем банк добровольно вернул взысканную страховую сумму, тем самым признал нарушение прав потребителя. Кроме того, банк незаконно занимается деятельность по оказанию услуг страхования в нарушение ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на то, что поставщику услуг запрещено обуславливать приобретение одних услуг дополнительно другими. Ответчик в период с 14.07.2017 по 24.05.2019 незаконно пользовался денежными средствами истца, и начислял на них 18% годовых, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежать удовлетворению в полном объеме.

Как следует из отзыва Банк ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными, поскольку страховое возмещение по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих может быть выплачено закрытому перечню выгодоприобретателей при наступлении страхового случая: родственникам 1 и 2 очереди, подопечным застрахованного лица. Кредитные организации в число выгодоприобретателей не входят, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности заключения и исполнения договоров страхования в гражданско-правовом порядке основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Возможность предоставления дополнительных услуг предусмотрена ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Добровольность оказания услуги по подключению к программе страхования подтверждается личным заявлением потребителя, выражающем желание на участие в названной программе, при этом положения кредитного договора не содержат каких-либо условий о предоставлении кредита только при заключении дополнительных договоров, в том числе обязательного участия в программе страхования. Полная информация по порядку предоставления кредита и возможности участия в программе страхования была предоставлена истцу до заключения договора, что следует из анкеты-заявления. Истец, являясь военнослужащим, по выбранной программе страхования не относится к перечню лиц, которые не могут быть приняты на страхование. Банком не было допущено нарушение денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. В указанной связи просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что между Бакановым Д.Л. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № от 14.07.2017, на сумму 598824 рублей под 18 % годовых, со сроком действия кредита 60 месяцев и установленной датой погашения кредита 14.07.2022 (л.д. 5-7, 51-55).

В этот же день между истцом, ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем подачи Бакановым Д.Л. заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, действующей на основании договора страхования от несчастного случая и болезни, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 8).

Баканов Д.Л. был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 89824 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 17964,80 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту в случае наступления страхового случая в сумме 71 859,20 руб.

24.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что является военнослужащим, застрахован государством, в связи с чем, при заключении кредитного договора его включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является незаконным, просит вернуть денежные средства, уплаченные за страхование в сумме 89 824 руб. (л.д. 9).

Как следует из ответа на претензию от 05.06.2019 в результате проведенной проверки, установлено, что Баканов Д.Л. подпадает под категорию лиц, не подлежащих страхованию, и исключен из числа участников Программы страхования, плата за подключение к Программе страхования в размере 89 824 руб. возмещена на счет истца 25.05.2019 (л.д.10).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 12 723 руб. за период с 14.07.2017 по 24.05.2019, на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу части 3 статьи 2 названного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В статье 4 того же Федерального закона предусмотрен круг страховых случаев, при наступлении которых выгодоприобретателям выплачивается страховое возмещение размер которого определен в статье 5 того же Закона с установлением фиксированной суммы в каждом конкретном случае.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не подразумевает безусловно двойного страхования. Условиями страхования обстоятельств, препятствующих участию истца в программе страхования, как застрахованному лицу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно установил, что отсутствует признак неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, взысканная страховая премия была возвращена Баканову Д.Л. после его обращения в банк, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

В указанной связи доводы Баканова Д.Л. о том, что он является военнослужащим и застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в связи с чем банк незаконно навязал ему услугу страхования, и не довел информацию о том, что он в праве отказаться от страхования суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, страхователь подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заявление на включение в программу страхования подписано истцом. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, Условия страхования на руки получил; уполномочил банк в дату подписания им данного заявления перечислить денежные средства с его счета в счет платы за участие в Программе страхования и оплату комиссий по договору.

В рассматриваемом случае, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Признаков навязывания данных условий договора истцу, со стороны банка не усматривается. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При обращении истца в банк о возврате страховой премии 24.05.2019, денежные средства были перечислены Баканову Д.Л. 25.05.2019, что подтверждается материалами дела.

Баканов Д.Л. при заключении страхового согласия получил полную информацию о страховой программе, в том числе включающую в себя сведения о том, в течение какого времени подлежит возврату уплаченная страховая премия, с чем истец согласился, подписав договор. Доказательств обратного, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, истец был подключен к программе страхования с 14.07.2017, данными услугами Баканов Д.Л. пользовался около двух лет, впервые об отказе от договора заявил 24.05.2019, направив соответствующую претензию в Банк ВТБ 24 (ПАО), что не позволяет прийти к выводу об отказе истца от исполнения договора страхования по мотивам не предоставления ему в полном объеме информации об услугах совершенным в разумный срок.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о возврате страховой премии судом не принимается, поскольку документальное подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что он является военнослужащим ВС РФ по контракту и страхование его жизни и здоровья осуществляет государство, в связи с чем, в случае наступления страхового случая страховка не может быть выплачена ему дважды, и как следствие ущемляют права истца на получение страхового возмещения и признаются недействительными, судом отклоняется, поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре.

Кроме того, при заполнении заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», истец умолчал о том, что является военнослужащим, тогда как заявление содержит данный пункт (л.д. 8 оборот).

Ссылка истца на то, что он полагал, что данный пункт относится к другой программе страхования не основаны на буквальном содержании исследуемого заявления, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны банка и страховой компании не установлено, так как при заключении кредитного договора и подписании заявления на включение в Программу коллективного страхования, до заемщика была доведена информация о том, что страхование не является обязательным, указаны суммы страховой премии и комиссии банка и т.д.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что банком незаконно была навязана услуга страхования, так как он уже был застрахован государством как военнослужащий, кредитный договор и договор страхования являются типовыми, в связи с чем Баканов Д.Л. не имел возможности повлиять на условия договоров, и ответчику было известно о статусе истца, как военнослужащего, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были изучены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Баканова ФИО7 к ПАО ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Баканова Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Милуш