Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 (2-2678/2022;) ~ М-2333/2022 от 14.12.2022

Дело №***

УИД 18RS 0№***-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                        <*****> УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Нистеренко А.В., выступающего на основании доверенности от 11.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик). С учетом уточнения <дата> исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг №*** от <дата> в размере 24761 руб. 16 коп., неустойку в размере 30000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1842 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2, ФИО10 и ФИО3 был заключен договор 01-12/20 (далее - договор) на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по материалу ГУ МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от 04.09.2020г., а ответчик обязался принять услуги и оплатить их. Согласно п. 3.2 договора Оплата услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2021г. производится Заказчиком переводом на банковский счёт или наличными в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 рублей производится Заказчиком наличными в равных долях (по 5000 руб. каждому из Исполнителей) не позднее 31.12.2020г. с подтверждением оплаты чеком НПД; оставшаяся часть оплаты в размере 20 000 рублей производится Заказчиком наличными в равных долях (по 10 000 руб. каждому из Исполнителей) с подтверждением оплаты чеком НПД не позднее 20.03.2021г.; денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей Заказчик оплачивает не позднее 20.04.2021г. Расчет задолженности: 5000+10000+15000. Итого: 30000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.4 договора, в случае несвоевременной оплаты либо уклонения от подписания акта сдачи- приемки Услуг Исполнителей, Заказчик выплачивает Исполнителям (в равных долях) неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке. Услуги по договору оказаны ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи- приемки от 21.04.2021г. оказанных юридических услуг по договору №*** от 24.12.2020г. С <дата> по настоящее время ответчик оплату оказанных по договору услуг не производила, по состоянию на <дата> задолженность за оказанные услуги составила 30000 руб. 00 коп. 03.12.2021г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР вынесен судебный приказ №*** о взыскании, с ответчика задолженности, пени, судебных расходов, который отменен определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от 11.11.2022г. в связи с поступлением возражений от ответчика. С ответчика удержаны денежные средства по судебному приказу №*** в размере 5238 руб. 84 коп. Таким образом, задолженность ответчика (включая пени) составляет 54761 руб. 16 коп., что следует из расчета: 61000 руб. 00 коп. (долг, пени, госпошлина по судебному приказу) - 5238 руб. 84 коп. (удержано по судебному приказу) - 1000 руб. 00 коп. (госпошлина) = 54761 руб. 16 коп.

При подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1842 руб. 84 коп., в связи с чем, истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения на иск. Дополнил, что подавал ходатайство об ознакомлении с материалом проверки <дата>, ходатайство об установлении номера телефона по которому звонила ФИО3 с целью получить кредит <дата>, подача жалобы Министру внутренних дел о том, что следователь не удовлетворила требования в установленный срок 04.04.2021г., жалоба начальнику следствия на бездействие следователя Нистеренко от <дата>, расписка об ознакомлении с материалом проверки – ознакомление <дата>, жалоба начальнику следствия от <дата> о бездействии следователя Нистеренко, ходатайство следователю Нистеренко об ознакомлении с материалов проверки от <дата>, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление было отменено <дата>, составление и подача заявления о преступлении в УФСБ <дата>. Пришел ответчик к истцу с тем, чтобы отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе было вынесено 01.10.2020г. и 15.01.2021г. Не может сказать, был ли повторный отказ в возбуждении уголовного дела. Сказала, что отказывают в возбуждении дела. Итог должен был быть по представлению интересов – возбуждение дела. ФИО3 пояснила, что ее обманули. Ответчик не собиралась оплачивать, работа не была продолжена. Офис истца находится на <*****>. На дату заключения договора был офис. Есть вывеска. Обратилась ФИО3, чтобы возбудить уголовное дело в суде и ФИО3 не выселили из квартиры. В связи с большим объемом работ увеличилась их стоимость.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает, возражения на иск в письменном виде поддержала в полном объеме. Заключила договор 02-12 в 2020году, чтобы он представлял в суде, было два заседания. После <дата> ФИО11 не видела и не слышала. Ходила к прокурорам и они смеялись в прокуратуре, как может Ваш юрист написать об отмене постановления об отказе в возбуждении дела. Отменили постановления об отказе в возбуждении дела в прокуратуре. Положил листки на листки и галочки поставил, вот и расписалась везде. Расписалась потому, что не знала, что от ответчика надо. Доверенность отменила. Один договор от <дата> ФИО11 разделил на 11 поддоговоров – это «химия». Шла по <*****>, что на улице стоит баннер рекламный. Поднялась на 2 этаж, попала чисто случайно. В конце декабря заключила договор. Если ходил в полицию, то надо было делать возражения по выселению. Но представитель молчал два судебных заседания. Потом вместо 02-12, сделал 02-24, сумму написал 48000 руб. Это из рук вон выходит. На Ленина, 55 отменили все судебные приказы. Выплатила 36000 руб. ФИО11 на карточку. ФИО11 не работает с судебными приставами, напрямую отправляет судебный приказ в Пенсионный фонд. Пришел, чтобы представлять ФИО3 в суде, не защитил ФИО11. Узнала, что раз в суд подали, пошла, написала в полицию заявление. При чем тут ФИО11. Вообще не понимает, какое отношение имеет. Ничего не должна. За суд отдала 9000 руб. За второй суд Ложкина отправила от судебных приставов деньги. С 04.03.2021г. ФИО11 не является юристом ФИО3. А с <дата> другой юрист. Когда надо было жалобу на решение суда писать, ФИО11 ФИО3 «послал» на нехорошие буквы. Вдвоем ходили раньше с ФИО10. Но ФИО10 от всего отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что исковые требования не признает. После того, как в <дата> истец ознакомился с материалом проверки, будучи юристом с высшим образованием, знал, что никакого уголовного дела не возбудит, поскольку между сторонами квалифицировались отношения как гражданско-правовые. Постановление от <дата> отменено, поскольку проверка проведена не полно. <дата> отказали ст. следователь Колупаева. <дата> отказала следователь Нистеренко. <дата> отказала следователь Фролова. Договор навязан со стороны истца. Видел, что были договоры купли-продажи квартиры, после ознакомления знал, что ничем не поможет. Заставил подписать договор, дополнительное соглашение подписала при акте. Объем работ не увеличился, какой был, такой и остался. В прокуратуру ходила одна. Сотрудники МВД допрашивали ФИО3 в присутствии Нистеренко. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Если ценность для потребителя услуга не несет, он ее вправе не оплачивать. В данном случае некачественные бессмысленные юридические услуги.

Третье лицо ФИО10, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, анализируя материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного материала КУСП №*** от <дата>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО2, ФИО10 (Исполнители) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №*** на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание по заданию Заказчика юридических услуг по представлению интересов Заказчика по материалу ГУ МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от 04.09.2020г., а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Данные услуги включают в себя: представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с поручением Заказчика, указанном в n. 1.1 Договора; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (п. 1 договора). Стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком переводом на банковский счёт или наличными в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 рублей производится Заказчиком наличными в равных долях (по 5000 руб. каждому из Исполнителей) не позднее <дата> с подтверждением оплаты чеком НПД; оставшаяся часть оплаты в размере 20 000 рублей производится Заказчиком наличными в равных долях (по 10000 руб. каждому из Исполнителей) с подтверждением оплаты чеком НПД не позднее <дата><*****> суммы оплаты услуг по Договору может быть изменён по соглашению сторон, о чём Исполнителем составляется дополнительное соглашение для подписания Сторонами. (п. 3.1, п 3.2, п 3.3 договора). Кроме того, договором предусмотрена в случае несвоевременной оплаты либо уклонения от подписания акта сдачи-приемки Услуг Исполнителей, выплата (в равных долях) неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке (п. 3.4 договора).

- 24.12.2020г. ФИО3 доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа «<*****> Удмуртской Республики» ФИО7, уполномочила ФИО10, ФИО2 «..представлять интересы и вести дела во всех судебных инстанциях …в государственных, муниципальных органах, административных учреждениях, органах Прокуратуры, Следственном комитете, МВД…». Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Также ФИО3 удостоверила личной подписью, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю ФИО3 разъяснены, и соответствуют намерениям ФИО3

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда от <дата>, вышеуказанная доверенность распоряжением от <дата>, отменена, указанное действие ФИО3 удостоверено нотариусом нотариального округа «<*****> Удмуртской Республики» ФИО7

Дополнительным соглашением к договору №*** от <дата> на оказание юридических услуг от <дата> ФИО2, ФИО10 и ФИО3 внесли изменения следующие изменения в договор: п. 3.1 Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей». П. 3.2 договора после слова «услуг» добавлено слово «Исполнителям», после слова «Заказчиком» добавить фразу «в равных долях». П. 3.2 договора дополнен подпунктом: «Денежные средства в размере в размере 30 000 рублей Заказчик оплачивает не позднее <дата>». П. 3.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты либо уклонения от подписания акта сдачи-приемки Услуг Исполнителей, Заказчик выплачивает Исполнителям (в равных долях) неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору №*** от <дата>, обязательства Исполнителей по Договору №*** от 24.12.2020г. выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителям не имеет.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг(п.3). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как указано в п. 2 ст. 972. ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Проанализировав содержания договора об оказании юридических услуг №*** от <дата>, согласно которому оплата юридических услуг подтверждается исполнителями чеком НПД (налога на профессиональный доход), наличием рекламной вывески об оказании юридических услуг и специально отведенного помещения для приема посетителей со стороны исполнителей, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании юридических услуг №*** от <дата>, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Так, судом установлен факт оказания ФИО10 и ФИО2 юридических услуг в личных целях потребителей, в том числе, ответчика ФИО9

Оценивая доводы ответчика ФИО3 относительно того обстоятельства что оказанные услуги по договору правовой ценности для ФИО3 не имеют, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, ФИО3 заключила в том числе, с истцом договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в связи с инициированием заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> обманным путем завладел квартирой ФИО3, которая стоит 1100000 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 юридическими познаниями не обладает, на момент заключения договора об оказании юридических услуг ФИО3 нуждалась в юридической помощи, связанной с инициированием заявления о привлечении к уголовной ответственности. При этом, не достижение того результата, на который рассчитывала ФИО3, не свидетельствует об обесценивании юридических услуг, оказанных ею представителями по доверенности ФИО10 и ФИО2, а также о навязанности оказанных ФИО3 юридических услуг. В связи с указанным, не установлено судом и недобросовестного поведения истца, связанного с заключением нескольких договоров об оказании юридических услуг с ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 заключала один единственный договор №*** от <дата> с истцом и третьим лицом, поскольку предметом указанного договора является оказание иных юридических услуг, не связанных с представлением интересов ФИО3 в рамках материала проверки по ее заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены оказанной услуги до 5000 руб., как на то указано в возражении ответчика.

При этом суд учитывает, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части определения цены оказания услуг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что к моменту составления акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата> обязательств по договору были выполнены исполнителями в полном объеме.

Так, как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг 01-12/20 от <дата>, договор действует до исполнения обязательств по договору в полном объеме (п. 4.1), услуга считается оказанной в случае решения вопроса, как в судебном, так и досудебном порядке, в том числе, при подписании заказчиком мирового соглашения, при вынесении судом решения не в пользу заказчика, при прекращении производства по делу и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из материала проверки №*** от <дата> следует, что на <дата> проверка по заявлению ФИО3 проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было. При этом, принятые ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как преждевременно принятые.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что к <дата> ФИО3 перестала нуждаться в юридических услугах по представлению ее интересов в рамках вышеуказанного материала проверки.

Кроме того, из акта-приемки оказанных юридических услуг от <дата> не усматривается, какие именно юридические услуги к <дата> были оказаны ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также того обстоятельства, что доверенность на представление интересов ФИО2 и ФИО10 была отменена распоряжением ФИО3 <дата>, указанный акт суд расценивает как добровольное расторжение сторонами договора об оказании юридических услуг от <дата>.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материала проверки от <дата>, истцом и третьим лицом осуществлялось оказание ФИО3 юридических услуг по представлению ее интересов. Между тем, ответчик не исполнила свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, то есть не предоставила встречного исполнения, ответчик обязана возвратить денежные средства в размере оказанных юридических услуг к моменту расторжения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика обоснованы.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку факт оказания юридических услуг ФИО2 и ФИО10 ответчику подтверждается материалами дела, то цена оказанных услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны не определили стоимость (тариф) каждой из услуг, оказанных истцом ответчику.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме этого, п. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости каждой услуги, суд также учитывает, что оказанные услуги истцом и третьим лицом ответчику расходами на исполнение обязательства не являются (ст. 309.2 ГК РФ), определению подлежит стоимость каждой услуги, оказанной истцом.

Определяя, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО3 в рамках представления ее интересов, суд учитывает, что услуги по юридической консультации и выработке правовой позиции, неоднократное ознакомление с материалом проверки не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны ответчику. Кроме того, суд учитывает, что поступившие <дата> ходатайства ФИО10 фактически являются одним ходатайством об истребовании доказательств в рамках материала проверки. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представителя ФИО10 по сути таковым не является, как ходатайство не рассматривалось, является жалобой на постановление, поданной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Жалобы ФИО2 на действия следователя, связанные с не разрешением ходатайств ФИО3 и не ознакомление с материалом проверки, с не рассмотрением жалобы представителя, фактически связаны с исполнением представителями взятых на себя обязательств по договору, самостоятельными юридическими услугами не является. Более того, какие-либо ходатайства ФИО3 в материале проверки отсутствуют. Вышеуказанные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных ответчику услуг по представлению ее интересов в рамках материала проверки и не имеют для заказчика ФИО3 самостоятельной потребительской ценности.

С учетом того обстоятельства, что условиями договора об оказании юридических услуг не определены конкретно каким представителем будут оказаны те или иные юридические услуги, суд считает, что в соответствии с условиями договора, стоимость оказанных юридических услуг подлежит взысканию в размере ? доли в пользу истца.

С учетом пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, имеющихся в материале проверки, судом установлен факт оказания следующих услуг истцом и третьим лицом ответчику: составление двух жалоб на действия следователя – от имени представителя ФИО2 и ответчика ФИО3, составление четырех ходатайств - от имени представителя ФИО2 об установлении принадлежности номера телефона и передаче по подследственности, от имени представителя ФИО10 об истребовании доказательств и предоставлении видеозаписи, а также о назначении почерковедческой экспертизы, представление интересов ответчика при даче объяснений <дата>.

При определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг суд исходит из стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата> протокол №*** «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, а также из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных истцом и третьим лицом исполнителю юридических услуг, суд определяет их стоимость с учетом положений п. 4 ст. 393 и п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 38000 руб. (представительство интересов доверителя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела – 6000 руб. за день участия, составление жалобы на действия следователя – 6000 руб. за каждую жалобу, составление ходатайств – 5000 руб. за каждое ходатайство).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13761,16 руб. (Расчет 38000 руб. /2 – ранее оплаченный ответчиком истцу денежные средства по судебному приказу в размере 5238,84 руб.) за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках материала проверки на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела.

    Анализируя требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

    Так, подписав дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, стороны установили срок оплаты денежных средств по договору не позднее 20.04.2021г., а также ответственность за неисполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку сумма задолженности по договору истребована только истцом, суд считает возможным начисление неустойки произвести на сумму неисполненного обязательства ответчика перед истцом. Обязанность по оплате услуг по договору ответчиком не исполнена, и с 21.04.2021г. стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора – 8,5 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, тот факт, что ответчик является пенсионером по возрасту, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 % (18,25% годовых), то есть в 20 раз от размера неустойки, установленного договором об оказании юридических услуг.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности неустойки, который выглядит следующим образом:

    Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (603 дн.)

Сумма долга на начало периода: 19 000,00 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 25.04.2021	5	4,5	365	11,71
<дата> – 14.06.2021	50	5	365	130,14
<дата> – 25.07.2021	41	5,5	365	117,38
<дата> – 12.09.2021	49	6,5	365	165,79
<дата> – 24.10.2021	42	6,75	365	147,58
<дата> – 19.12.2021	56	7,5	365	218,63
<дата> – 13.02.2022	56	8,5	365	247,78
<дата> – 14.02.2022	1	9,5	365	4,95
<дата> – Частичная оплата долга #1 Сумма долга 18 648,09 руб.	?351,91 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 27.02.2022	13	9,5	365	63,10
<дата> – 14.03.2022	15	20	365	153,27
<дата> – Частичная оплата долга #2 Сумма долга 18 304,72 руб.	?343,37 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 10.04.2022	27	20	365	270,81
<дата> – 14.04.2022	4	17	365	34,10
<дата> – Частичная оплата долга #3 Сумма долга 17 961,35 руб.	?343,37 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 03.05.2022	19	17	365	158,95
<дата> – 13.05.2022	10	14	365	68,89
<дата> – Частичная оплата долга #4 Сумма долга 17 617,98 руб.	?343,37 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 26.05.2022	13	14	365	87,85
<дата> – 13.06.2022	18	11	365	95,57
<дата> – 14.06.2022	1	9,5	365	4,59
<дата> – Частичная оплата долга #5 Сумма долга 17 240,27 руб.	?377,71 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 14.07.2022	30	9,5	365	134,62
<дата> – Частичная оплата долга #6 Сумма долга 16 878,57 руб.	?361,70 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 24.07.2022	10	9,5	365	43,93
<дата> – 18.09.2022	56	8	365	207,17
<дата> – 14.11.2022	57	7,5	365	197,69
<дата> – Частичная оплата долга #7 Сумма долга 13 761,16 руб.	?3 117,41 руб.
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – 14.12.2022	30	7,5	365	84,83

    Итого, сумма неустойки равна 2649 руб. 33 коп.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2649 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб.84 коп., а также почтовых услуг в размере 75,60 руб. по направлению иска с приложением к нему в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят из расходов по оплате государственной пошлины (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом суду представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от <дата> и от <дата> на сумму 1000 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 842,84 руб.

Поскольку заявленное требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено частично, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (в размере 29,97%) в размере 552 руб. 30 коп. (1842,84 руб. * 29,97%).

Почтовые расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 22 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <***>, в пользу ФИО2, <***>, задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 13 761 руб. 16 коп., неустойку в размере 2649 руб. 33 коп. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.В. Караневич