Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2024 от 23.05.2024

Дело № 12 – 145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре Рафиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Зуева А.Н. на постановление № УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуева А.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу лейтенанта полиции Тарасова В.И. № УИН НОМЕР от ДАТА Зуев А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).    

23 мая 2024 года привлечённое к административной ответственности лицо Зуев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного проступка (вина в совершении ДТП, имевшего место ДАТА, лежит на водителе автомобиля «...» Бобковой И.М.) – л.д. 3.

В судебном заседании Зуев А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, пояснив, что является водителем автобуса и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности по перевозке пассажиров на городском маршруте. Водитель автомобиля «...» Бобкова И.М., двигаясь из крайнего левого положения вначале «подрезала» автобус, затем заняла крайне правое положения и Зуев А.Н., не имея возможности быстро остановить автобус, совершил столкновение, ударившись в заднюю часть автомобиля «...». Сотрудники ГАИ не полно провели расследование, не опросили свидетеля, не исследовали запись с видеорегистратора автобуса, априори посчитав, что поскольку автобус ударил автомобиль «...» сзади, то в ДТП виноват именно водитель автобуса Зуев А.Н.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ОМВД России по г. Миассу и МУП «УПП МГО», заинтересованные лица Бобкова И.М., Резниченко А.А., Аюпов А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 28 – 35).

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо Аюпов А.З. показал, что он на своём автомобиле выезжал со двора, движение около перекрёстка было оживлённым, откуда выехал автомобиль «...» не понял, от удара автобуса указанный автомобиль отбросило на автомобиль Аюпова А.З. (л.д. 26 оборот).

Из письменного объяснения Зуева А.Н., данного им сотруднику полиции в день ДТП следует, что управляя автобусом, Зуев А.Н. следил за обстановкой, не отвлекался. Впереди идущий автомобиль «...» применил резкое торможение и остановился у перекрёстка. Пытаясь избежать ДТП, Зуев А.Н. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 13 оборот).

Из письменного объяснения водителя Бобковой И.М., данного ею сотруднику полиции в день ДТП следует, что Бобкова И.М. при совершении маневра поворота направо увидела встречную машину (под управлением Аюпова А.З.) и притормозила, после чего последовал удар сзади (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста ФИО7 (имеющий право производить экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП) показал, что из представленной записи видеорегистратора автобуса (л.д. 7) следует, что водитель автомобиля «...» Бобкова И.М., изначально двигаясь в крайнем левом положении, не заняла перед осуществлением маневра правового поворота крайнюю правую полосу и приступила к выполнению маневра обгона автобуса. На завершающей стадии маневра («подрезав» и обогнав автобус) водитель автомобиля «...» Бобкова И.М. применила торможение (загорелись стоп-сигналы), находясь у левого края своего направления движения. Из видеозаписи следует, что скорость движения автобуса снижается, т.е. Зуев А.Н. принял меры к снижению скорости, увидев маневр водителя автомобиля «...». У водителя автобуса возникла опасность для движения в виде некорректно завершённого водителем автомобиля «...» маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (абз. 2), т.е. при возникновении опасности принять меры к снижению скорости, что Зуевым А.Н. и было сделано. Водитель автомобиля «...» Бобкова И.М. должна была руководствоваться п. п. 1,5, 8.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ и убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помех и опасности для других участников дорожного движения, в т.ч. не создавать помех водителю автобуса, убедиться в наличии свободной полосы и не начинать маневр обгона (если после завершения маневра не сможет не создавать помех).Указанные выше требования ПДД РФ водителем автомобиля «...» в полной мере выполнены не были. Водитель Зуев А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел возможности остановить автобус и избежать столкновения (недостаток времени и расстояния до автомобиля «...»). Водитель Зуев А.Н. однозначно принял меры для избежания ДТП, поскольку применил торможение.

Обозрённая в судебном заседании видеозапись события ДТП (на смартфоне Зуева А.Н.) подтверждает выводы специалиста ФИО7, изложенные выше.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, полагаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Судья отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к выводу, что Зуев А.Н., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Вис» и совершил с ним столкновение.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.1. названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание названную выше совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что вина Зуева А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла своего достаточного подтверждения, и опровергается собранными по делу доказательствами, включая видеозапись видеорегистратора автобуса (не исследованной должностным лицом при вынесении оспариваемого решения), а равно показаниями самого Зуева А.Н. и специалиста ФИО7, которые не противоречат и соотносятся с иными доказательствами.

С учетом изложенного, полагаю вину Зуева А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Ф не доказанной, что в силу требований закона (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), влечёт необходимость отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого проступка является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина Зуева А.Н. в совершении инкриминируемого проступка, производство по делу подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы Зуева А.Н. судья не обязан устанавливать наличие вины другого водителя в спорном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу лейтенантом полиции Тарасовым В.И.в отношении Зуева А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: