Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 26.07.2022

мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2022 года

мировой судья Пряхина В.С.                                                 Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхин А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца Рыжковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Рыжковской Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района от 01 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжковской Л. В. к Шайдурову А. В. о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Пряхиной В.С. от 01 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-995/2022 по исковому заявлению Рыжковской Л. В. к Шайдурову А. В. о защите прав потребителя назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» А. с постановкой трех вопросов. Этим же определением производство по гражданскому делу № 2-995/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Рыжковская Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Также указывает, что возражения истца на ходатайства ответчика о проведении экспертизы были немотивированно отклонены судьей, оснований для назначения экспертизы не имелось, истец была отстранена от обсуждения кандидатур экспертов и поставленных на исследование вопросов.

Представителем ответчика Шайдурова А.В. – Петровец С.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика на частную жалобу истца, согласно которому фактического рассмотрения и исследования всех обстоятельств дела судом не проводилось, истец не успела донести до суда важные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы, пояснила суду, что 03 августа 2022 года производство по делу было возобновлено, а определением мирового судьи от 10 августа 2022 года вновь приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и в обжалуемом определении от 01 июля 2022 года. Истец пояснила, что определение от 10 августа 2022 года она не обжаловала, поскольку полагает, что это нецелесообразно – пока жалоба будет рассмотрена, экспертиза уже будет проведена. Также пояснила, что проведение экспертизы по поставленным вопросам в настоящее время не целесообразно, поскольку по заказу истца в помещении кухни уже выполнена новая стяжка пола, уложена кафельная плитка, при проведении экспертизы может быть повреждено имущество истца, на что она согласия не давала. Проведение экспертизы и приостановление производства по делу приводит лишь к затягиванию его рассмотрения, без приостановления производства и назначения экспертизы возможно было провести осмотр помещения кухни в квартире истца, о чем истец ходатайствовала перед судом первой инстанции, и при необходимости - подготовка оценочного заключения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу, что входит в его полномочия. Нормы процессуального права при этом нарушены не были.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с назначением экспертизы, обжалование определения мирового судьи от 01 июля 2022 года о приостановлении производства по делу истец связывает именно с необоснованностью и нецелесообразностью назначения экспертизы.

Однако разрешение вопроса о том, необходимо ли по делу проведение экспертизы, какие вопросы следует поставить перед экспертом и кому поручить ее проведение, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и в данной части определение о назначении экспертизы не может быть предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, а доводы истца в данной части не подлежат оценке.

Указанные доводы могут быть приведены истцом в апелляционной жалобе в случае несогласия с итоговым решением по делу.

Учитывая, что экспертиза была назначена мировым судьей, у него имелось основание и для приостановления производства по делу, таким образом, определение от 01 июля 2022 года в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района от 01 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжковской Л. В. к Шайдурову А. В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Рыжковской Л. В. – без удовлетворения.

Судья                                                   А.А. Коняхин