Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 31.08.2023

дело №1-140/2023

22RS0037-01-2023-000916-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск                                               13 сентября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                                    Игумновой Ю.А.

при секретаре                                            Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя                             Стенякиной Л.Г.

    потерпевшего                                                                                   Ш.

подсудимой                                                                               Мелкозёровой С.В.

адвоката                                     Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелкозёрова С.В., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2         ст. 158 УК Российской Федерации (средняя тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Мелкозёровой С.В. при осуществлении ухода за пожилыми людьми в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Ш.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные дату и месте Мелкозёрова С.В., путем свободного доступа, тайно похитила из полимерного пакета, находящегося под матрасом на кровати, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С места преступления Мелкозёрова С.В. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мелкозёрова С.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью. Давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердила.

В ходе проведения судебного следствия вина Мелкозёровой С.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимой Мелкозёровой С.В. (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.38-40, 66-67), согласно которым она осуществляет уход за пожилыми людьми.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 она, как обычно, пришла к Ю. и Б. для выполнения ухода. Ю. дома не было, ее увезли в больницу. Б. попросил ее убраться в доме, заправить кровать супруги. Она зашла в ее комнату и, когда начала заправлять кровать, то обнаружила под матрасом зеленый пакет. Открыв пакет, она увидела завернутые в газету денежные средства. Б. находился в соседней комнате в инвалидной коляске, и ему ее не было видно. Денежных средств было 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Она взяла денежные средства, а пакет оставила на кровати. Данные денежные средства ей никто брать не разрешал.

Похищенные деньги она потратила на оплату кредитов, покупку продуктов и алкоголя. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж по кредиту в размере 3 150 рублей, оформленному на ее супруга. На кредитную карту мужа она внесла 1 500 рублей. В магазине «<...>» она покупала продукты, но на какую сумму, не помнит. В магазинах «ИП <...>», «ИП <...>» она возвращала долг и покупала продукты питания, сигареты, алкоголь. Так она потратила все денежные средства.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшего Ш. (оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым он проживает с женой и внуком.

ДД.ММ.ГГГГ его мать Ю. умерла. Когда ее увозили в больницу, она сказала, что на ее кровати под матрасом есть деньги, сумму не называла. Когда он пришел в дом родителей за вещами и деньгами, все лежало на своих местах, но на кровати был пустой зеленый пакет. Под матрасом денег тоже не было.

В доме посторонних лиц никогда не бывает, гости, соседи и знакомые не ходят к родителям, все в пожилом возрасте. К родителям приходила только социальный работник – подсудимая Мелкозёрова С.В., которая ухаживала за его родителями. У них она работала около 1 года.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него небольшой доход- заработная плата 32 000 рублей, его супруга получается пенсию около 12 000 рублей, имеется небольшое подсобное хозяйство, однако у него имеются кредитные обязательства в размере 24 000 рублей, на содержании у него находится внук, коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно в размере около 4 000 рублей. Продукты питания и лекарства также покупает за свой счет. В собственности его семьи есть только дом.

3. Показаниями свидетеля Ж.. (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.50-51), согласно которым она работает продавцом у «ИП <...>.». В конце июня 2023 года Мелкозёрова С.В. приобретала продукцию и рассчитывалась денежными средствами номиналом 1 000 рублей. Что именно она приобретала, она не помнит. В их магазине Мелкозёрова С.В. иногда брала продукцию в долг.

    4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), согласно которому установлено место совершения преступления- квартира по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; приложена фототаблица.

5. Ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59) о движении денежных средств по карте Мелкозёрова Р.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту последнего поступило зачисление на сумму 3 150 рублей.

6. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), согласно которому осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Мелкозёровой С.В. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая Мелкозёрова С.В. последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о дате, времени, месте обнаружения хищения денежных средств.

Доводы потерпевшего о том, что у него была похищена большая сумма денег, стороной обвинения не доказана. Никто точно не знал, какая сумма денег была в наличии у умершей Ю.. Никакими объективными данными размер похищенной суммы не подтверждён. Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, с учетом того, что подсудимая признает факт хищения только 15 000 рублей, то все неустранимые сомнения толкуются в ее пользу.

Свидетель Ж. (продавец в магазине), пояснили, что в июне 2023 года подсудимая приобретала продукты питания, рассчитываясь купюрами номиналом 1 000 рублей.

Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные.

Кроме того, вина Мелкозёровой С.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, детализацией движения денежных средств по банковскому счету супруга подсудимой, протоколом приобщения к делу вещественного доказательства.

Прямой умысел Мелкозёровой С.В. на хищение имущества потерпевшего не оспаривается самой подсудимой, подтверждается последовательностью ее действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Показания свидетеля Х. и заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу приговора, поскольку не отвечают требованиям относимости к событию преступления.

Протокол допроса свидетеля Х. суд признает недопустимым доказательством, поскольку текст допроса написан рукописно, при этом почерк не читаем, о чем заявил в процессе государственный обвинитель, а расшифровка текста на печатном носителе следователем не приложена.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, суду потерпевший предоставил сведения о своей заработной плате и расходах, то есть подтвердил объективной информацией свои показания, при этом настаивал, что ущерб для него значительный. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Оценивая психическое состояние Мелкозёровой С.В., суд принимает во внимание, что подсудимая хорошо ориентировалась в судебной обстановке, давала логически правильно построенные показания, сведений о наличии у нее заболеваний психики суду не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мелкозёровой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мелкозёровой С.В. суд оценивает следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Мелкозёрова С.В. участковым по месту жительства характеризуется, как проживающая по адресу регистрации с семьей, официально трудоустроенная, жалобы на нее не поступали; заместителем главы администрации сельсовета характеризуется, как состоящая в браке, <...>, предоставляющая услуги пожилым пенсионерам по работе на дому, занимающаяся домашним хозяйством, на административных комиссиях не разбиравшаяся, по характеру спокойная, уравновешенная; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) данные до возбуждения уголовного дела объяснения- в качестве явки с повинной, 4) <...>

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Объяснения подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явкой с повинной, поскольку в них она добровольно рассказала о совершенном ей преступлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. При этом очевидцев и следов преступления не было.

Оснований для признания в действиях подсудимой активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку написание признательных показаний уже учтено судом в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Мелкозёровой С.В. и условия жизни ее семьи, суд назначает Мелкозёровой С.В. наказание в виде исправительных работ, однако, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе необходимости для подсудимой работать в целях возмещения ущерба и пояснений участников <...>, является наиболее целесообразным в рамках данного дела.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде исправительных работ будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Мелкозёровой С.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелкозёровой С.В. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ должен, как документ, являющийся вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст, трудоспособность подсудимой, наличие у него иждивенца, и высказанное намерение оплатить труд адвоката, процессуальные издержки в сумме 1 794 рубля на оплату услуг адвоката в ходе судебного заседания и 6 039 рублей 80 копеек в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Мелкозеровой С.В.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мелкозёровой С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Мелкозёрову С.В. в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни; 3) обратиться к врачу наркологу в целях диагностики по факту употребления алкогольных напитков.

Меру пресечения в отношении Мелкозёровой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Мелкозёровой С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, потраченные государством на оплату услуг адвоката, в сумме 7 833 рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о назначении ей защитника, а осуждённая, содержащая под стражей, также об обеспечении ее участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Ю.А. Игумнова