Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2022 ~ М-2014/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-3060/2022

УИД - 22RS0065-02-2021-007975-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                               город Барнаул         

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ООО «БАТТ-А», денежную сумму в размере 273 677 рублей 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2020 между Карпеко В.В. и ПАО «РГС Банк» Нижегородский филиал заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Карпенко В.В. была навязана дополнительная услуга по включению в Программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заёмщика» №8 на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с условиями договора страхования и программы страхования ООО «БАТТ-А» является страхователем, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - страховщиком, а Карпенко В.В. - застрахованным лицом.

Исходя из заявления на страхование следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о Карпенко В.В., связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, Карпенко В.В. обязан уплатить Страховую плату в размере 288 049 рублей 38 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику за него страховая премия в размере 14 372 рублей 15 копеек.

Согласно п. 26 кредитного договора ПАО «РГС Банк» перечислило на счет ООО «БАТТ-А» денежные средства в размере 288 049 рублей 38 копеек. Таким образом, Карпенко В.В. внес плату за присоединение к программе страхования, а договор страхования вступил в силу.

Поскольку заключение договора страхования было навязано истцу при заключении кредитного договора, при этом объективной необходимости для заключения такого договора у истца не было и нет в настоящее время, а возможность наступления страхового случая исключена, 26.08.2020 Карпенко В.В., полагая возможным реализовать свое право на отказ от услуг страхователя и участия в программе страхования с последующим возвратом уплаченных денежных средств, обратился в ООО «БАТТ-А» с заявлением о возврате денежных средств в размере 273 677 рублей 23 копеек и к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате страховой премии в размере 14 372 рублей 15 копеек.

Заявление, направленное в адрес ООО «БАТТ-А» было получено им 04.09.2020, однако ответа на него не последовало.

09.09.2020 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответ на заявление сообщило, что Карпенко В.В., будучи застрахованным лицом, не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за него страхователем, а также предложило истцу обратиться с заявлением к ООО «БАТТ-А» для разрешения возникшей ситуации.

18.10.2021 в адрес ООО «БАТТ-А» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 273 677 рублей 23 копеек, а в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 14 372 рублей 15 копеек. Однако претензия ООО «БАТТ-А» не была получена.

03.11.2021 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответ на претензию сообщило, что Карпенко В.В., будучи застрахованным лицом, не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части). Которая была уплачена за него страхователем, а также предложило истцу обратиться с заявлением к ООО «БАТТ-А» для разрешения возникшей ситуации.

Таким образом, поскольку вернуть денежные средства в добровольном порядке ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказываются, Карпенко В.В. вынужден обратиться в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2022 исковое заявление Карпенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований.

Истец Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАТТ-А», представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 года между ПАО «РГС Банк» и Карпенко В.В. заключен кредитный договор № 06/40-048129/2020 (л.д.22-24).

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Карпенко В.В. кредит в размере 1 572 665 рублей 38 копеек, сроком не более 60 месяцев и с процентной ставкой 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора цели использования каждого транша отражаются в заявлении на получение транша.

В соответствии с заявлением Карпенко В.В. от 14 августа 2020 года он выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «БАТТ-А» распространить на него условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «БАТТ-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве застрахованного лица на условиях Программы страхования страховыми рисками по которой являются жизни и здоровье застрахованного лица утрата трудоспособности.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 14 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 14 августа 2025 года.

Страховая сумма составила 1 516 049 рублей 38 копеек. Размер платы составил 288 049 рублей 38 копеек, которые подлежат уплате страхователю ООО «БАТТ-А», и в которую включена сумма в размере 14 372 рублей 15 копейки, в качестве страховой премии подлежащей уплате страхователем ООО «БАТТ-А» страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.25).

В соответствии с названным заявлением Карпенко В.В. в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

26 августа 2020 года Карпенко В.В. обратился в ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении указанного договора страхования, отключении его от участия в программе страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 288 049 рублей 38 копеек (л.д. 29-30,32-34).

09.09.2020 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответ на заявление сообщило, что Карпенко В.В., будучи застрахованным лицом, не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за него страхователем (л.д.31).

18.10.2021 в адрес ООО «БАТТ-А» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 273 677 рублей 23 копеек, а в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 14 372 рублей 15 копеек (л.д.37-38,40-42).

03.11.2021 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответ на претензию сообщило, что Карпенко В.В., в соответствии с законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо не может инициировать расторжение договора и требовать возврата страховой премии, поскольку не является страхователем по договору. Застрахованное лицо вправе отказаться от страховой услуги, подав соответствующее заявление об отказе в адрес страхователя. При этом, исходя из п. 8 подписанного застрахованным лицом после ознакомления заявления на страхование, в случае его отказа от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заёмщика» №8, уплаченная Страхователю плата в размере 288 049 рублей 38 копеек не подлежит возврату (л.д.39).

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиком ООО «БАТТ-А» до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры.

Истец присоединился к добровольному договору коллективного страхования 14 августа 2020 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо или его наследники по закону, в случае его смерти.

В данном случае выгодоприобретателем по договору назначен сам Карпенко В.В., а в случае его смерти его наследники по закону. При этом, согласно условий кредитного договора, заключенного с Карпенко В.В. в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 288 049 рублей 38 копеек. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Карпенко В.В. Банком, на счет ООО «БАТТ-А».

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг - ООО «БАТТ-А». Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца, реализовавшего предоставленное ему право на отказ от добровольного договора страхования в течении 14 дней, о возврате страховой премии являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу истца уплаченную последним плату в размере 273 677 рублей 23 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы при отказе от услуги после обращения истца к страхователю и страховщику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «БАТТ-А» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАТТ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «БАТТ-А» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «БАТТ-А» штрафа суд определяет в сумме 141 838 рублей 62 копейки ((273 677 рублей 23 копейки (размер платы) + 10 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, суд полагает необходимым указать то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных санкций в данном случае не применимы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа применены быть не могу.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования        удовлетворить.

Взыскать в пользу Карпенко Владимира Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» сумму в размере 273 677 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 141 838 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А»     в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 6 236 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3060/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 05.07.2022
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина