Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12916/2023 ~ М-6984/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-12916/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009127-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаева Р.Х. к Кузину С.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малаев Р.Х. обратился в суд с иском к Кузину С.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 117 028,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 081 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малаев Р.Х. передал Кузину С.И. взаймы денежные средства в размере 1 081 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа составляет 1 117 028,40 руб., из которых: 1 081 000 руб. – основной долг, 18 791, 63 руб. – проценты за пользование займом, 17 236,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Малаева Р.Х. – Семенов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее предоставлял на обозрение суда подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представил документы, свидетельствующие о наличии у Малаева Р.Х. финансовой возможности выдать сумму займа в соответствующем размере.

Истец Малаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, включая адрес регистрации, конверты с судебными извещениями возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица – Заместитель руководителя Нестеренко О.Л. направила пояснения, в которых просила провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был исследован судом, Кузин С.И. получил от Малаева Р.Х. денежные средства на условиях займа в размере 1 081 000 руб., которые он обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Суд применительно к положениям ст. 408 ГК РФ исходит из того, что нахождение долгового документа (подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ) у истца подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая доводы третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО о проверке обстоятельств, изложенных в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее – Обзор), суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При этом, по общему правилу вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Суд полагает возможным указать, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Малаев Р.Х. на момент, предшествующий заключению соответствующего договора займа, удостоверяемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, располагал необходимой суммой денежных средств для передачи их в заем ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией, поданной налогоплательщиком Малаевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган.

Согласно указанной декларации, за отчетный 2022 г. истец получил доход в общем размере 5 902 022 руб.

Размер данного дохода, по мнению суда, позволял истцу в 2023 г. выдать ответчику сумму займа в соответствующем размере.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, мнимости сделки по передаче денежных средств, а равно какие-либо иные обстоятельства, дающие основание полагать наличие факта злоупотребления правом в действиях Малаева Р.Х. по передаче денежных средств Кузину С.И. судом не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Малаева Р.Х. к Кузину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности по основному долгу, представленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга соответствует условиям возникшего между сторонами обязательства и требованиям закона, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузина С.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 081 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают конкретного размера процентов за пользование суммой займа, содержат отсылку на положения ст. 809 ГК РФ в части определения размера таких процентов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), в размере 18 791,63 руб., согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займа, рассчитанными в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 17 236,77 руб., согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика Кузина С.И. в пользу истца, составляет 1 117 028,40 руб. (1 081 000 руб. + 18 791,63 руб. + 17 236,77 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 785,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малаева Р.Х., удовлетворить.

Взыскать с Кузина С.И., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу Малаева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 028 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785 рублей 14 копеек.

Взыскать с Кузина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Малаева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 081 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.