Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4867/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4867/2023

50RS0033-01-2022-009594-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландарь Сергея Александровича и Ландарь Светланы Владимировны к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№. По условиям договора ответчик обязался построить объект недвижимости – «Многоквартирные жилые дома К13-К23 многоэтажной застройки 4,5,6 пусковых комплексов, жилой <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой. Истцами обнаружены недостатки отделки квартиры, которые согласно заключению эксперта № не соответствуют стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 779 601,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков, оставленное без удовлетворения. После проведенной судом экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 535 044,63 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, почтовые расходы в сумме 256 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просит отказать во взыскании штрафа и судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица: представители ИП Ильина А.В., ООО «Строительная компания МИС» и ООО «Андриада-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу требований ст.7 названного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ландарь С.В., Ландарь С.А. и ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект – жилой дом К17, мкрн.Саввино, г.о.Балашиха.

Объект долевого строительства – жилое помещение <адрес> передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № к Договору.

Цена договора – 4 465 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой.

Истцы обратились в экспертную организацию для определения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры. В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Ильина А.В. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков качества отделки квартиры или выплате стоимости в размере 779 601,60 руб. с приложением копии заключения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение № экспертов ФИО5 и ФИО6 ООО «Организация независимой помощи обществу» поступило в адрес суда.

Экспертами установлено, что качество Объекта долевого строительства – квартиры не в полной мере соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Технические правила приемки законченного строительством объекта долевого строительства, утвержденные приказом Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются нормативно-техническим документом, более того, критерии качества по отделке квартиры, указанные застройщиком в данном документе, заведомо не соответствуют строительным нормам, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, т.е. ухудшают положение потребителя.

Выявленные несоответствия (недостатки, дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), которые возникли по причине нарушения Застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, т.е. не могли возникнуть вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, в т.ч. несоблюдения инструкции по эксплуатации квартиры, нормального износа, произведенных пользователями квартиры или иными лицами ремонтных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести отделочные и строительно-монтажные работы на сумму 535 044,63 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истцу был передан объект недвижимого имущества - квартира с недостатками, которые являются устранимыми.

Требования истцов в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 535 044,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, но не в заявленной истцами сумме 15 000 руб. в пользу каждого, а в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

В ответе на вопрос № "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 256 руб. являются судебными, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в равных долях каждому истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 79 200 руб., которые были возложены на ответчика и им не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ландарь Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) и Ландарь Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Ландарь Сергея Александровича стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 267 522,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 307 650,31 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Ландарь Светланы Владимировны стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 267 522,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 307 650,31 руб.

Во взыскании с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Ландарь Сергея Александровича и Ландарь Светланы Владимировны компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 79 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева