Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-436/2023 от 09.11.2023

Судья Н.В. Матвеичева

УИД 76RS0014-02-2023-000485-41

Дело № 30-2-436\2023

                           Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023г.                                    гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акельева Алексея Станиславовича на постановление государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования от 31 июля 2023г. № 77\8 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Акельева Алексея Станиславовича,

                        Установил:

    Постановлением государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования от 31 июля 2023г. № 77\8, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023г., Акельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

     Из постановления следует, что Акельев А.С. признан виновным в несанкционированном сбросе отходов в виде строительного мусора из кузова грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № в месте, не отведенном для размещения отходов – <адрес>.

    В жалобе, поданной в областной суд, Акельев А.С., просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании областного суда не принимали.

    Почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту жительства Акельева А.С., возвращено в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

    Почтовое отправление с судебным извещение защитником Акельева А.С. по доверенности ФИО1 получено 21 ноября 2023г.

    При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения процессуальных требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Тем самым, предполагается, что при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства, всем исследованным материалам дела дать оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

     Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда не исполнены.

В обоснование жалобы, поданной в районный суд, Акельев А.С. среди прочего указывал, что он загружал строительные отходы для собственных нужд в автомобиль, в этот момент его сфотографировал незнакомый человек.

В объяснении (без даты), приобщенном к протоколу об административном правонарушении, Акельев А.С. также указывал, что он загружал строительный мусор в машину и вывез его к себе на участок, складирование мусора он не осуществлял.

Указанные доводы судьей районного суда расценены как способ защиты, сославшись на объяснения ФИО2, который указал, что автомобиль после разгрузки строительного мусора уехал в неизвестном направлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Акельев А.С. представил фотоматериал и видеозаписи, которые были приобщены к протоколу об административным правонарушении. На фотографиях и видеозаписях зафиксирован автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №. На видеозаписях зафиксирована погрузка отходов в указанный автомобиль.

В протоколе судебного заседания в числе исследованных письменных материалов дела указаны фотоматериалы и диск. Сведений о том, что данный диск исследовался с использованием технических средств просмотра, протокол судебного заседания не содержит.

В обжалуемом решении судьи районного суда оценка содержания видеозаписей на предмет относимости, допустимости и достоверности не изложена. Между тем содержание видеозаписей с учетом доводов жалобы, объяснений защитника в судебном заседании районного суда о том, что на фотоматериале зафиксирован только автомобиль, а не сам процесс разгрузки, подлежало непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

     Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьей 24.1, 26.1, 26.11, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                           Решил:

    Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2023г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Акельева Алексея Станиславовича отменить.

    Дело с жалобой Акельева А.С. на постановление государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды и природопользования от 31 июля 2023г. № 77\8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Акельева А.С. возвратить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:                                    В.С. Преснов