Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 07.02.2023

Дело №11-1/2023

УИД 13MS0021-01-2022-002269-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                20 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» Окочутиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Евстигнеева С.В. задолженности по договору микрозайма №32/738 от 28 апреля 2018 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (далее по тексту - ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания», за период по состоянию на 09 сентября 2018г. в сумме 6765 руб. 99 коп.

В обоснование предъявленного иска указано, что 28 апреля 2018 г. между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Евстигнеевым С.В. был заключен договор микрозайма № 32/738, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, на срок до 15 мая 2018г. под 547,485% годовых. Свои обязательства по договору микрозайма Евстигнеев С.В. исполнял не в полном объеме. 20 февраля 2019 г. ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» права требования по заключенному с ответчиком договору. Акт приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № 02-11/19 подписан 15 ноября 2019 г. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 32/738 от 28 апреля 2018 г. за период с 28 апреля 2018 г. по 09 сентября 2018 г. в размере 6765 руб. 99 коп., состоящую из остатка основного долга – 6765 руб. 99 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и проценты в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа (неустойку) в размере 0, 1% в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 6765 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Евстигнееву С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 32/738 от 28 апреля 2018 г. за период по состоянию на 9 сентября 2018 г. отказано.

Истцом ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение суда необоснованно и незаконно, судом не учтено, что особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу были установлены статьёй 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ и предусматривающей ограничение размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ответчик Евстигнеев С.В., представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Межрегиональная Компания» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Лямбирский районный суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 28 апреля 2018 г. между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Евстигнеевым С.В. был заключен договор микрозайма № 32/738, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, на срок до 15 мая 2018г. под 547,485% годовых.

Согласно графику платежей, 15 мая 2018 г. ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 16 315 рублей, из которых: 13 000 рублей - сумма займа, 3 315 рублей (исходя из расчета: 13 000руб. х 17/365дн. х 547,485%) – проценты по договору.

Стороны заключение договора на указанных выше условиях не оспаривали, заемщик факт получения суммы займа не отрицал.

В установленный договором срок – 15 мая 2018 г. сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

20 февраля 2019 г. ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» права требования по заключенному с Евстигнеевым С.В. договору микрозайма.

Акт приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № 02-11/19 между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» подписан 15 ноября 2019 г.

Согласно расчету задолженности по договору № 32/738 от 28 апреля 2018 г., ответчик Евстигнеев С.В. в период с 22 февраля 2022 г. по 27 июля 2022 г. оплатил сумму основного долга в размере 6634 руб. 01 коп., и в период с 21 сентября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. оплатил проценты по договору в размере 26 000 рублей.

Из акта приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № 02-11/19 от 15 ноября 2019г. следует, что задолженность Евстигнеева С.В. по договору микрозайма № 32/738 от 28 апреля 2018 г. за период по состоянию на 9 сентября 2018 г. составляла 39 000 рублей, в том числе 13 000 рублей – основной долг, и 26 000рублей – проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, истец представил расчет суммы долга, согласно которому проценты за период с 16 мая 2018г. по 09 сентября 2018г. начислены в размере 547,485%.

Мировой судья пришел к выводу, что начисление по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь на определенный договором период, является неправомерным, и проценты за период с 16 мая 2018г. по 09 сентября 2018г. по договору микрозайма №32/738 от 28 апреля 2018г. подлежат исчислению, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 313,247%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2017г. по 31 декабря 2017г., подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 234,935% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 313,247% годовых.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, что недопустимо, сославшись на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.12.2019 №11-КГ19-26, 2-4731/2018, необходимости перерасчёта процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 дня до 180 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма, рассчитав его следующим образом: основной долг – 13 000 рублей; проценты по договору за период с 29 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. – 3315рублей.; за период с 16 мая 2018 г. по 9 сентября 2018 г. (117 дней) при сумме основного долга – 13 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 313,247%, сумма процентов составит 13 053руб. 39коп. (13 000 х 117/ 365 х 313,247%). Общая задолженность по договору микрозайма у Евстигнеева С.В. составляла 29 368 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 13 000 руб. + 3 315 руб. + 13 053 руб. 39 коп.). Всего ответчиком Евстигнеевым С.В. было оплачено 32 634 руб. 01 коп., с 22 февраля 2022 г. по 27 июля 2022 г. в размере 6634 руб. 01 коп., и в период с 21 сентября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. – 26 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» Окочутиной И.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.В. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.

Судья                                                                                А.В. Меркулова