Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2014 ~ М-1359/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1525/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                                                         11 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музашвили З.П. к Танчинец И.С. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Музашвили З.П. обратился в суд с иском к Танчинец И.С. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Танчинец И.С. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> о привлечении Музашвили З.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Частный обвинитель Танчинец И.С. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд <адрес> апелляционным постановлением отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении него и направил уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Танчинец И.С. в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и было вынесено постановление, которым он был оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи отсутствием в его деянии состава преступления. Данное постановление мирового суда Танчинец И.С. обжаловал в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринский городской суд <адрес> вынес апелляционное постановление, которым апелляционное производство по жалобе частного обвинителя Танчинец И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено. Таким образом, оправдательный приговор в отношении него по делу частного обвинения оставлен без изменения и вступил в законную силу. Из этого следует, что он, на основании заявления Танчинец И.С. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего он имеет право на реабилитацию. С учетом того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, обязанность принесения письменного извинения за причиненный моральный вред, компенсации морального вреда и компенсации затрат, понесенных оправданным на оплату юридической помощи по делу частного обвинения, возлагается на частного обвинителя, который обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Для защиты своих интересов он обратился в адвокатский кабинет, где было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Андрейчуком В Г., который выступал в данном деле в качестве моего защитника.

За оказание юридической помощи им было оплачено <данные изъяты>, двумя платежами по <данные изъяты>. Данные затраты в размере <данные изъяты> на оплату юридической помощи являются для него имущественным вредом, который ему причинен в результате действий частного обвинителя Танчинец И.С., выразившихся в необоснованном привлечении меня к уголовной ответственности. Просит обязать Танчинец И.С. принести ему письменное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскать с Танчинец И.С. в его <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Стороны извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Танчинец И.С. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Музашвили З.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Музашвили З.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба частного обвинения Танчинец И.С. удовлетворена. Отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Музашвили З.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Музашвили З.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст. 24 УПК, а связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Музашвили З.П. право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе потерпевшего- частного обвинителя Танчинец И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Музашвили З.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом обязанность принесения письменного извинения за причиненный моральный вред, компенсацию морального вреда и компенсацию затрат, понесенных оправданным по делу частного обвинения возлагается на частного обвинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании Музашвили З.П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности в результате действий частного обвинителя Танчинец И.С., выразившихся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности. В отношении Музашвили З.П. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 1116 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, тосуд полагает, что Музашвили З.П. были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии стресса, а также в переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство, его доброе имя. Кроме того,вред причинен нематериальным благам истца, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного истцу Музашвили З.П. вследствие незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего - частного обвинителя Танчинец И.С., истцу Музашвили З.П. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях.

Одновременно с этим, при определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо иных тяжких последствий в отношении истца в результате незаконного уголовного преследования суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит обязать ответчика принести ему письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Суд считает в данной части требований истцу следует отказать, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате юридической помощи.

Истцом суду представлены квитанции об уплате в адвокатский кабинет адвокату Андрейчуку В.Г. по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Истцом в процессе привлечения его к уголовной ответственности за оказание юридической помощи было оплачено адвокату Андрейчуку В.Г. <данные изъяты>, суд считает, что истцу был причинен имущественный вред, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы Музашвили З.П. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая оказание помощи Музашвили З.П. представителем Андрейчуком В.Г. при участие в различных стадиях гражданского судопроизводства, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить в части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Музашвили З.П. к Танчинец И.С. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Танчинец И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Музашвили З.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, имущественный вред в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Танчинец И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                       подпись А.А. Михайлова