Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-195/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№А83-29193/2023	Судья Гризодубова А.Н.
№ 13-195/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024                                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        Богославской С.А.,

при секретаре                          Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу А83-29193/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевна (ИНН <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <данные изъяты>) к Индивидуальном предпринимателю Кавалерову Виктору Васильевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

14.11.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. (ИНН <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <данные изъяты>) к Индивидуальном предпринимателю Кавалерову В.В. (ИНН <данные изъяты>), в соответствии с которым истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №;

-компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мордочка Басик»;

-компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу ООО «МПП» и судебные издержки в сумме 774 рубля, состоящие из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска – 124 рубля, стоимость спорного товара – 450 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело на основании части 4 статьи 39, части 7 статьи 27, части 4 статьи 22 АПК РФ, передано в Верховный Суд Республики ФИО3 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 109).

Направляя дело в суд общей юрисдикции, Арбитражным судом Республики ФИО3 установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие данные, то есть до обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «МПП» с настоящим иском в арбитражный суд. Сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд, в ЕГРИП отсутствуют (л.д. 101).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу подсудности, предусмотренному частью 1 статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подается в районный суд по общим правилам подсудности.

Из представленных материалов следует, что местом жительства Кавалерова В.В., согласно указанным истцом сведения в иске, является адрес: <данные изъяты> Данный адрес относится к административно-территориальной подсудности Евпаторийского городского суда Республики ФИО3.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным передать дело по иску Индивидуального предпринимателя Федотовой М.В., ООО «МПП» к Кавалерову В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 28, 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

дело А83-29193/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевна (ИНН <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <данные изъяты>) к Индивидуальном предпринимателю Кавалерову Виктору Васильевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, направить по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым (297412, Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30).

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                                                       С.А. Богославская