Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-59/2023 от 13.01.2023

№ 4/17-59/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив на подготовительной стадии заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М.С. о разъяснении порядка исполнения приговора,

установил:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительный лист, выданный на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о взыскании с Родионова С.В. штрафа в размере 30 000 000 рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения указанного приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска с учетом решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества между Родионовым С.В. и РСА Также в заявлении содержится просьба сообщить, было ли принято во внимание при вынесении указанного приговора указанное решение суда по гражданскому делу.

Изучив заявление и материалы дела, судья не находит оснований для принятия заявления к рассмотрению.

Поскольку иное не предусмотрено законом, в силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд в порядке главы 47 УПК РФ рассматривает в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом исходя из положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разъяснении приговора суд не вправе пересматривать решение суда по вопросам, которые были им разрешены, поскольку пересмотр судебного акта осуществляется в ином порядке.

Согласно приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Родионову С. В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года.

Также приговором постановлено арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе № – надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества Родионова С.В. и назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на указанное имущество и денежные средства взыскание в счет конфискации и назначенного наказания в виде штрафа.

Из приговора следует, что судом не принималось решение об освобождении части имущества от ареста в связи с решением суда от №.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. При этом в том числе апелляционным определением оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба РСА, в которой она просила изменить приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество с учетом решения суда от № о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия Архангельского областного суда указала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста в данной части должен решаться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Следовательно, с учетом указанной позиции Архангельского областного суда, в части заявленной судебным приставом-приставом неясности о возможности обращения взыскания на часть арестованного имущества, право собственности на которое было признано за супругой осужденного РСА, отсутствует предмет рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку данный вопрос уже фактически был рассмотрен вышестоящим судом и были даны разъяснения.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами права вопрос о сохранении или снятии ареста также может быть предметом рассмотрения суда в порядке главы 47 УПК РФ в случаях, установленных статьей 115 УПК РФ. Однако в поступившем в суд заявлении отсутствует соответствующее обоснованное требование заинтересованного лица с учетом норм статьи 115 УПК РФ и апелляционного определения Архангельского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, судья

постановил:

в принятии к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения приговора отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Р. Ярмолюк