Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-71/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-94/2020

№

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                                   13 мая 2020 года

         Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи           Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя истца Зайцева В.Н. - Никоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Галиева Р.А. – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску Зайцева В.Н., Зайцевой Н.В. к Галиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зайцев В.Н., Зайцева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Галиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 226,00 руб. и судебных расходов в размере 64 825,00 руб. в пользу Зайцева В.Н., компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб. в пользу Зайцевой Н.В.

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.Н. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Галиев Р.А. <адрес> совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ, то есть переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением истца Зайцева В.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Административным материалом и копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № установлено, что Галиев Р.А. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления к рассмотрению и выплате денежных средств в порядке ФЗ «Об ОСАГО», так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало одно транспортное средство. Для установления фактического ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС марки <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа деталей составила 171 226 руб. 93 коп. Таким образом, истец Зайцев В.Н. полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля с лица, ответственного за причинённый ущерб, в сумме, установленной отчётом <данные изъяты> При дорожно-транспортном происшествии истец Зайцева Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Зайцевой Н.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Зайцевой В.Н. <данные изъяты>, истец Зайцева Н.В. полагает возможным заявить требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Зайцев В.Н. понёс дополнительные расходы: 2 200 рублей - оформление нотариальной доверенности в суд на представителя, 4 625 рублей - государственная пошлина за подачу иска в суд, 50 000 рублей - услуги правового характера <данные изъяты> 8 000 рублей - услуги по оценке <данные изъяты> всего 64 825 рублей.

Истцы Зайцев В.Н., Зайцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (№), дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Никонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Галиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кырманова А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галиева Р.А. - адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (№), дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> ответчик Галиев Р.А. в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин), переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой О.А., под управлением истца Зайцева В.Н., который управлял автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (№), кроме того пассажиру указанного автомобиля истцу Зайцевой Н.В. были причинены телесные повреждения.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, Галиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> проведённому <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет без учёта износа деталей - 171 226,93 руб., с учётом износа деталей – 90 314,85 руб. (№).

Отчёт <данные изъяты> соответствует требованиям ГПК РФ, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием материалов дела, осмотром автомобиля, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Зайцев В.Н. - Никонова Н.В. обратилась в Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (№).

ДД.ММ.ГГГГг. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области отказано в удовлетворении требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии участвовало одно транспортное средство (№).

Ответчиком Галиевым Р.А. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец Зайцев В.Н. основывает свои требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Зайцевым В.Н. заявлены требования в части возмещения материального ущерба в сумме 171 226 руб., вместе с тем, согласно отчёту <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учёта износа составляет 171 226,93 руб.

Представитель истца Никонова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в этой части в сумме 171 226 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, с ответчика Галиева Р.А. в пользу истца Зайцева В.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 226 руб.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., истец Зайцева Н.В. получила телесные повреждения, <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Зайцевой Н.В., <данные изъяты>, характер и объём причиненных ей нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Галиева Р.А. в пользу истца Зайцевой Н.В., в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зайцевым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается: договором правового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между <данные изъяты> в лице директора Ш.., и Зайцевым В.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Как следует из Перечня услуг к договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель <данные изъяты> изучает представленные заказчиком документы и информирует о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организует консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме; представляет интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в ПАО СК Росгосстрах, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Объединённую гидрометеорологическую станцию «Тобольск», мировой суд <адрес>, <данные изъяты> и иные организации с целью подготовки пакета документов для обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причинённого ДТП; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску о возмещении материального и морального вреда, причинённого ДТП.

Однако суд полагает, что заявленная истцом Зайцевым В.Н. сумма на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей завышена, в связи с чем, с учётом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (1 судебное заседание), объёма и качества оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зайцева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца Зайцева В.Н. в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа: <адрес> Р., Зайцев В.Н. настоящей доверенностью уполномочивает Никонову Н.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и т.д., в том числе по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Галиева Р.А., с правом оформления и представления всех необходимых документов для получения страховой выплаты, с правом представления заявления о выплате страхового возмещения. Участия в оценке автомобиля, также представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Зарегистрировано в реестре № (№).

Таким образом, из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя Никоновой Н.В. в конкретном деле, а именно в гражданском деле по иску Зайцева В.Н., Зайцевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов или конкретном судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Зайцева В.Н. в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 200 рублей, суд не находит.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Зайцева В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением <данные изъяты> оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 8 000 рублей (№), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ярковского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В.Н. к Галиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Р.А. в пользу Зайцева В.Н. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 226 (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, всего 213 851 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева В.Н. – отказать.

Исковые требования Зайцевой Н.В. к Галиеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.А. в пользу Зайцевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Галиева Р.А. в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>