Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2414/2020 от 29.01.2020

Судья Саменкова С.Е. гражданское дело № 33 – 2414/2020

(2-3317/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горошилова Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горошилова Е.А. к ИП Судариковой Е.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Судариковой Е.С. в пользу Горошилова Е.А. сумму соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4071,60 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Судариковой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, возражения на доводы апелляционной жалобы Судариковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горошилов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Судариковой Е.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи строительных материалов от 21.05.2019г. (счет на уплату №) приобрел у ИП Судариковой Е.С. профнастил и комплектующие на сумму 182 664, 65 руб., в том числе: труба профильная 40*20*2 L 6 метров -59 шт., 50*25*3 L 6 метров - 4 шт, труба профильная 60*60*3 L 6 метров - 32 шт., труба профильная 80*80*4 L 12 метров - 1 шт, уголок 50*50*4 6 м на сумму 80 749рублей 85 копеек; профиль марки СС10-1100/1160-М RAL8017/2000 - 30 л. на сумму 21 576 рублей и СС-10-1100/1160-0,5 Цинк/2000 - 117 л. на сумму 73 288 рублей 80 копеек, саморезы кровельные 5,5*19 цинк на сумму 2 100 рублей, саморезы кровельные - RAL8017 на сумму 800 рублей с поставкой их в <адрес>.

Согласно п. 2 договора срок изготовления товара - 7 рабочих дней. По согласованности сторон, 27.05.2019 истцом в кассу ИП Судариковой Е.С. оплачено 92 664,65 руб. Однако ответчик просрочил поставку, не исполнил договор полностью.

Труба профильная и профиль СС 10 должны были быть изготовлены не позднее 05.06.2019г. В определенный срок труба профильная и профильные листы не изготовлены и не поставлены по указанному в счете адресу доставки. 07.06.2019 г. в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с отказом от договора купли-продажи профилей и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 92 664 рубля 65 копеек.

Денежные средства должны были истцу вернуть в срок до 17.06.2019 года. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет: начиная с 17.06.2019г. по 20.09.2019г.: 92 664рубля 54 копеек (уплаченная сумма аванса по счету на оплату № от 21 мая 2019 года) X 1,0 % X 96 дней просрочки = 88 957 рублей 96 копеек.

14.06.2019г. Сударикова Е.С. гарантировала истцу поставку профильного листа, на что он согласился и 14.06.2019г. доплатил 90 000 руб.

Фактически труба профильная была истцу доставлена только 17.06.2019 года, профиль СС 10, саморезы кровельные были доставлены только 25.06.2019 года. П. 2 условий определен срок изготовления товара 7 рабочих дней, соответственно весь товар должен был быть готов 05.06.2019 г. Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара составляет: за просрочку с момента поставки товара 06.06.2019 года по дату полной поставки товара 25.06.2019 года; 92 664 рубля 54 копеек (сумма предварительной оплаты) X 0,5 % X 20 дней просрочки = 9 266 рублей 46 копеек.

Замерив толщину поставленного листа микрометром, истец определил, что ему поставили профлист худших характеристик : вместо заказанного профлиста толщиной 0,5 мм ему поставлен лист толщиной 0,43.

Претензия по качеству поставленного товара была направлена истцом в адрес ИП Сударикова Е.С 26.06.2019 года, получена ИП Судариковой Е.С. 29.06.2019года. Продавец ИП Сударикова Е.С. должна была исправить качество поставленного товара, предоставить документы на поставленный товар в срок до 09.07.2019года. В своем ответе от 27.06.2019 года ИП Сударикова Е.С. отказалась принять претензию по качеству товара, выезд представителя для составления акта считала необоснованным. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, предоставления документов на товар составляет: начиная с 09.07.2019 г. по 20.09.2019г.: 94 864 рубля 80 копеек (уплаченная сумма по счету на оплату № от 21 мая 2019 года за профиль СС 10) X 1,0 % X 74 дней просрочки = 70 199 рублей 96 копеек.

Недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, с целью защиты своих потребительских прав, приносят истцу дополнительные переживания. Кроме этого, изначально истец хотел построить забор из проф.листа именно толщиной 0,50 мм, продавец Сударикова В.А. при заключении договора предоставила недостоверную информацию о минимальном допуске на толщину: 0,47мм-0,48мм. У истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках проф.листа СС 10, нормативному документу, по которому проф.лист СС 10 изготавливается и по допустимому отклонению +/- 0,07 мм. Если бы при заключении договора продавец ИП Сударикова Е.С. озвучила Горошилову Е.А. информацию о допуске +-0,07 мм - он бы отказался от заключения договора и приобрел проф.лист в другой фирме.

В связи с тем, что в настоящее время из поставленного проф.листа установлен забор, расторжение договора купли-продажи не представляется возможным, так как на строительство забора потрачено 144 492 рублей (подтверждается копией договора подряда), в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара и взыскать в его пользу с ответчика 6 159 руб. 60 коп.( расчет приведен в уточненном иске л.д. 105).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение своих прав как потребителя, Горошилов Е.А. уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 6159,60руб., неустойку в размере 168 424,38руб., сумму компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Не согласен с отказом во взыскании неустойки. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не учтено, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от 01.11.19г. установлено нарушение ответчиком требований закона «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Горошилов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Сударикова Е.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, 21.05.2019г. между ИП Сударикова Е.С. и Горошиловым Е.А. заключен договор купли-продажи (счет на оплату №), согласно которому ИП Сударикова Е.С. обязалась поставить истцу строительные материалы на общую сумму в размере 182 664,65 руб., в том числе спорные профиль марки СС10-1100/1160-М RAL8017/2000- 30л. на сумму 21 576 руб. и профиль СС-10-1100/1160-0,5 Цинк/2000- 117л. на сумму 73 288,80 руб. (л.д.9).

Согласно условиям, изложенным в счете, оплата по данному счету является подтверждением согласования условий данной сделки и акцептом оферты (п.1); срок изготовления товара составляет 7 рабочих дней (п.2); товар отпускается после поступления 100% оплаты (п.4).

27.05.2019г. в кассу ИП Судариковой Е.С. истцом внесена денежная сумма в размере 92664,65 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 11) и не оспаривалось сторонами.

14.06.2019 истцом Горошиловым Е.А. оплачена сумма 90 000 руб. по заказу № от 21.05.2019г.

В соответствии с положениями п.3. ст. 434 ГК РФ данный договор считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ любые дополнительные соглашения об изменении договора должны совершаться в той же форме, что и договор. Соглашений в письменной форме об изменении условий, изложенных в счете №, сторонами не заключалось.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что условия о выборе конкретного производителя товаров не оговорены.

25.06.2019г. профлисты были доставлены Горошилову Е.А. по указанному им адресу, что подтверждается товарной накладной.

Судом установлено, что заявляя требование о взыскании соразмерного уменьшения денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, истец обосновывает данное требование замерами, произведенными им самостоятельно после получения товара с использованием технического средства – представлены фото материалы. Также, в товарной накладной от 25.06.2019г. указано, что толщина «цинка» - 0,43мм при норме 0,5мм – несоответствие толщины.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлен Акт осмотра товара от 14.07.2019г., которым зафиксировано количество произведенных замеров конкретного товара, указано на ведение фото и видео фиксации. Профлисты смонтированы – установлен забор. В заключении по результатам осмотра указано на то, что маркировка товара отсутствует или доступ к ней в условиях осмотра невозможен; упаковка товара отсутствует, товар использован для монтажа забора; бирка с наименованием изготовителя и номера партии проката отсутствует; цинковое покрытие равномерное, замечаний по качеству покрытия не выявлено; выявлены дефекты производственного характера, выражающиеся в выходе части замеров толщины за допустимый ГОСТ Р 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованый технические условия» диапазон отклонений в +/-0,07мм. Отклонения выявлены на 6 листах (12 замеров) из замеренной партии (59 замеров), остальные листы требованиям ГОСТ соответствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования о взыскании соразмерного уменьшения стоимости за товар – профлист СС10 «Цинк» - ответчиком признано. Ответчик признал, что характеристики толщины данных профлистов не отвечают требованиям заключенного между сторонами договора. Сумма перерасчета составляет 4071 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение доводов о наличии заявленного недостатка в товаре – профлист СС10 RAL (цвет – «шоколад»). Заключение специалиста на предмет проверки качества товара истцом не представлено. Ходатайство о проведении по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленные истцом фотоматериалы суд не принял во внимание, поскольку из фотоматериала однозначно не следует какой именно материал осматривался и толщина которого измерялась, является ли данный материал купленным именно у ответчика, а также определить дату фотографирования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, а именно в размере 4071,60 руб. (т.е. за профлисты СС10 Цинк).

Судом первой инстанции указано, что истцом заявлено требование о взыскании суммы трёх неустоек в общем размере 168424руб: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 88957,96руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, предоставления документов в размере 70199,96руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 9266,46руб.

Как следует из материалов дела, истцом 07.06.2019г., то есть до полной оплаты по договору, в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с отказом от договора купли-продажи профилей, требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 92 664,65 руб. и выплате неустойки в размере 88957,96 руб. Указанная претензия мотивирована нарушением по мнению Горошилова Е.А. сроков поставки товара.

Однако, впоследствии 14.06.2019г., сумма по договору была оплачена полностью, что не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи. Ответ на претензию был направлен в установленный законом срок и в рамках данного же срока истцом произведена полная оплата по договору. Товар принят истцом, из профлистов установлен забор на участке истца.

В претензии от 26.06.2019г., после получения спорного товара, Горошилов Е.А. требует предоставить информацию о производителе товара - профлист, предоставить сертификаты заверенные заводом изготовителем, устранить недостатки товара. В установленный законом срок, в адрес Горошилова Е.А. направлено предложение о проведении измерений.

По итогам согласования с истцом даты и времени проведения замеров, ответчик прибыл на место о проведения осмотра, истец не явился и Акт осмотра от 14.07.2019г. был составлен в одностороннем порядке, по итогам чего в адрес истца было направлено предложение об уменьшении стоимости товара в связи с выявленными нарушениями.

С учетом изложенного, суд уменьшил покупную стоимость товара и взыскал в пользу истца с ответчика сумму 4071 руб. 60 коп. ( 271, 44 кв.м. х 15 руб.), компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек суд отказал.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого иска Горошилов Е.А. не заявляет требований о расторжении договора и возврате денежных средств или о замене товара ненадлежащего качества. Истец использовал все приобретенные у ответчика профлисты для монтажа забора, возвращать их не желает, ставит вопрос о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, с учетом имеющихся дефектов в профлистах. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств за товар и неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушил сроки поставки товара, также являются несостоятельными.

Согласно условиям заключенного договора срок изготовления товара составляет 7 рабочих дней и товар отпускается после 100% оплаты. Окончательная оплата была осуществлена истцом 14.06.2019г. и седьмым рабочим днем после указанной даты являлось – 25.06.2019г.

25.06.2019г. профлисты были доставлены Горошилову Е.А.

Довод истца о том, что семидневный срок необходимо исчислять с даты первичной оплаты части стоимости товара, отклоняются, поскольку не основаны на условиях заключенного между сторонами договора. Частичная оплата стоимости товара договором не предусматривалась, сам факт внесения части суммы по договору не означает изменение условия об отгрузке товара по факту полной оплаты.

Также судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что требование о выплате соразмерного уменьшения стоимости товара истцом в досудебном порядке в адрес ответчика не направлялось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Сумма соразмерного уменьшения стоимости товара, подсчитанная ответчиком в размере 4071 руб. 60 коп., истцом не опровергнута. Расчет истца приведенный в уточненном исковом заявлении не может быть принят во внимание, поскольку несоответствия товара по толщине установлены только на 6 профлистах СС10 RAL цвет «шоколад».

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку стороной истца не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанные в апелляционной жалобе Горошилова Е.А. иные доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошилова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: