Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-857/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-857/2022                       КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-007357-12                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут      28 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Тимерзянова В.З.,

защитника – адвоката Ткач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимерзянова В.З., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Тимерзянов В.З. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Тимерзянов В.З. постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания в виде административного ареста Тимерзяновым В.З. отбыто ДД.ММ.ГГГГ и последний освобожден из помещения для содержания и задержания, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Сургуту по истечению срока административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тимерзянов В.З. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Тимерзянов В.З. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, Тимерзянов В.З., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть уголовно-наказуемое деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка», расположенном в ТЦ <адрес> по <адрес> ХМАО - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя причинение собственнику материального ущерба и желая этого, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа взял кофе растворимый со вкусом лесного ореха «Jacobs Hazel» массой 95 грамма в количестве 2 единиц стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу, общей стоимостью 479 рублей 98 копеек, и кофе натуральный растворимый сублимированный «Ambassador Platinum» массой 190 гр., в количестве 1 единица, стоимостью 755 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет темного цвета и, не осуществив оплату, вышел за пределы кассовой зоны, и покинул помещение торгового зала № «<адрес> Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Тимерзянов В.З. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут был задержан у выхода из ТЦ «<адрес> сотрудником магазина № «Пятерочка». Таким образом, своими преступными действиями Тимерзянов В.З. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 235 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тимерзянов В.З. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Тимерзянов В.З. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, по мере наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым Тимерзяновым В.З. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Тимерзянова В.З. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты> а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд назначает Тимерзянову В.З. наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение Тимерзянову В.З. указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Тимерзянова В.З. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Тимерзянов В.З. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении Тимерзянова В.З. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимерзянова В.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания установить Тимерзянову В.З. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тимерзянова В.З. в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Тимерзянова В.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кофе растворимый со вкусом лесного ореха «Jacobs Hazel» массой 95 грамма в количестве 2 единиц и кофе натуральный растворимый сублимированный «Ambassador Platinum» массой 190 гр. возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 – оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-857/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-007357-12

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.