Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2022 от 24.06.2022

    Мировой судья Штенцова О.А.                                                                                   копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием до ФИО2 не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке и не был сверен серийный номер прибора измерения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель                    ФИО2 возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,71 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д.5, 6);

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования (л.д.11).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, голословен, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в графе разъяснения прав которого стоит подпись ФИО2, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения сотрудником полиции ФИО2 его прав.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Полученный результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, более того, ФИО2 выразил свое согласие с указанным результатом освидетельствования, указав это собственноручно.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не был ознакомлен с оригиналом свидетельства о поверке прибора измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что не сличен серийный номер прибора, неубедительны, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также в исправности прибора не возникло. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопросы о законности проведения поверки прибора Алкотектора, выдачи свидетельства о поверке, полномочиях поверителя предметом данного судебного разбирательства не являются.

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе видеозаписи, копия свидетельства о поверке была представлена ФИО2 на обозрение, модель, заводской номер, а также дата последней поверки прибора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что ФИО2 перед освидетельствованием не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения, объективными доказательствами не подтвержден, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

    Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательств оказания сотрудниками полиции давления, злоупотребления властью, а также того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 (подпись)                                                    О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>