Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2022 ~ М-3826/2022 от 23.08.2022

К делу № 2-4341/2022 УИД 23RS0006-01-2022-007946-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года                     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца Горина Д.В. по доверенности Гуртового А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Добронрава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в котором просит суд взыскать с ответчика: оплаченные за товар денежные средства в размере 1 819 930 руб.; стоимость доставки товара в размере 3 000 руб.; неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1 819 930 руб.; неустойку в размере 18 199,30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> им для сборки домашних компьютеров в интернет-магазине ответчика были приобретены видеокарты <...> в количестве 7 штук по 259 990 руб. за каждую, а также оплачена доставка товара в размере 3 000 руб. Товар был доставлен с задержкой на 1 день, за что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 099,65 руб. В первую неделю работы видеокарт были выявлены недостатки товара, карты во время работы издавали шумы и отключались, а затем вообще перестали работать. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не принесли результата. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием забрать видеокарты и вернуть оплаченные денежные средства, на которую <...> от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил продублировать реквизиты с формулировкой «в целях удовлетворения претензии», однако, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в досудебной претензии и имелись у ответчика. Ответчик не удовлетворил претензию, попытки дозвониться на горячую линию оказались безуспешными. Истец обратился в сервисный центр, в котором ему пояснили, что это распространенная проблема с видеокартами. <...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить стоимость приобретенных видеокарт, ответ на которую не поступил. <...> истец обратился к независимому эксперту с целью определения причины и характера сбоя в работе видеокарт. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в видеокартах выявлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей, что является следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом изготовителем, влияющей на использование изделий по назначению, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горина Д.В. по доверенности Гуртовой А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб. Суду пояснил, что все попытки связаться с представителем ответчика по доступным средствам связи не принесли результата, претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный видеокарты, ответчик не удовлетворил, в сети «Интернет» в отношении ответчика имеется масса негативных отзывов о продаже бракованного и некачественного товара.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав имение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заказа <...> от <...> истец Г. приобрел в интернет магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» 7 видеокарт <...> стоимостью 259 990 руб. каждая, на общую сумму 1 819 930 руб., со сроком доставки <...>, а также оплатил стоимость доставки товара в размере 3 000 руб.

<...> в адрес ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, в которой истец просил ответчика в течении 10 дней вернуть оплаченные за приобретенные видеокарты денежные средства в размере 1 819 930 руб. и стоимость доставки товара в размере 3 000 руб., поскольку видеокарты не работали.

Также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 9 099,65 руб., которая была удовлетворена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворена, в ответ на претензию ответчик направил письмо с просьбой представить реквизиты истца для удовлетворения требования, которые уже имелись у ответчика и на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9 099,65 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно заключения специалиста эксперта-товароведа Татроковой А.О. <...> от <...>, в ходе тестирования 7 видеокарт <...> с серийными номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> были установлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей видеокарт. Выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом-изготовителем, влияющие на использование изделия по назначению.

Достоверность выводов эксперта-товароведа Татроковой А.О. у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт обладает специальным образованием, опытом в работе. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возврата уплаченных за товар денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец Горин Д.В. в течении 15 дней со дня обнаружения недостатков товара потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком со ссылкой на отсутствие реквизитов, необходимых для перечисления денежный средств. Суд находит необоснованным отказ ответчика в возврате уплаченной истцом за приобретенный товар денежных средств, поскольку у ответчика уже имелись реквизиты истца, на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9 099,65 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования Горина Д.В. в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 1 819 930 руб. и стоимости доставки товара в размере 3 000 руб., поскольку убытки, связанные с доставкой товара, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», также подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить 7 видеокарт <...>), приобретенные на основании заказа <...> от <...>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в сумме 1 819 930 руб. и неустойку в размере 18 199,30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 819 930 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Горина Д.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 819 930 руб. (3 639 860 руб. х 50%).

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 819 930 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости заключения специалиста эксперта-товароведа Татроковой А.О. <...> от <...> в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от <...> и расписки от <...>, истец Горин Д.В, оплатил представителю Гуртовому А.С. 150 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному соглашению.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 599,60 руб., из которых 17 299,60 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу Горина Д.В.:

- стоимость оплаченного товара в размере 1 819 930 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.;

- стоимость доставки товара в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 819 930 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.;

- неустойку в размере 1 819 930 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обязать истца Горина Д.В. возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» 7 видеокарт <...>), приобретенные на основании заказа <...> от <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: