Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2021 ~ М-623/2021 от 03.02.2021

Дело №2-1550/2021                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.,

с участием представителя истца Пермякова О. В. - Шевлякова М. С., представителя ответчика администрации Центрального района Волгограда – Кузнецовой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пермякова О. В. к администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермяков О.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г.Волгограда, администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в г.Волгограде на ..., напротив световой опоры №..., водитель Пермяков О.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е400D, без государственного регистрационного номера совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выбоина имела размеры: 0,8 м. в длину, 0,8 в ширину, 0,12 м. в глубину.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е400D без государственного регистрационный номер после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере – 15000 руб. 00 коп. Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила – 236000 руб. 00 коп.

Кроме того, для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е400D без государственного регистрационного номера после наезда на яму в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере – 8000 руб. 00 коп.

Согласно составленному экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила – 20943 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Администрации Центрального района г.Волгограда и администрации г. Волгограда в пользу истца Пермякова О.В. сумму восстановительного ремонта в размере – 236000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости – 20943 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере – 15000 руб. 00 коп. и 8000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5770 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (л.д. 51-53).

Истец Пермяков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Шевлякову М.С.

Шевляков М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г.Волгограда - Кузнецова А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к администрации Центрального района г.Волгограда, просила суд отказать в полном объеме. Считала Администрацию Центрального района г.Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-64).

Представитель ответчика Администрации Волгограда, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Кроме того в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пермяков О.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е400D, без государственного регистрационного номера, что подтверждается Договором №... розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в г.Волгограде на ..., напротив световой опоры №..., водитель Пермяков О.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е400D, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины Пермякова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на яму, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - размеры выбоины (ямы) составляют: 0,8 м. в длину, 0,8 в ширину, 0,12 м. в глубину.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, судом установлено, что выбоина дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры, установленные действующими стандартами.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е400D, без государственного регистрационного номера после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере – 15000 руб. 00 коп.

Согласно составленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила – 236000 руб. 00 коп.

Кроме того истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, за услуги которой были понесены расходы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

Согласно составленному экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц Е400D без регистрационного номера составила – 20943 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данные заключения эксперта, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Данные заключения не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Иного размера причиненного ущерба сторонами суду не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере – 236000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере – 20943 руб. 00 коп.

При этом суд находит обоснованным требования истца, заявленные к администрации Волгограда как надлежащему ответчику по делу, исходя из следующего. Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов экспертизы, в размере – 236000 руб. 00 коп., УТС в размере 20943 руб. 00 коп. подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны.

Учитывая изложенное в исковых требованиях к Администрации Центрального района г.Волгограда суд полагает отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в общей сумме – 23000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,27)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в его пользу подлежат взысканию расходы на копирование в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 37), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5770 руб. 00 коп., что также подтверждается чеком в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Пермякова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова О. В. к администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Пермякова О. В. в счет возмещения ущерба – 236 000 руб. 00 коп., уТС в размере 20943 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 23 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере – 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 5770 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пермякова О. В. к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к администрации Центрального района Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова