Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2023 ~ М-1342/2023 от 22.03.2023

Дело №2-3421/2023

29RS0023-01-2023-001961-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Истцом оплачена стоимость работ в размере 500000 рублей. В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены. Просила взыскать уплаченную за работу сумму в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.4 – 5, 53 – 54).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете (приложение ..... к договору) цена работы по договору составляет 320000 рублей. В соответствии с договором в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % общей стоимости работ (л.д.7 – 9).

Записью в договоре подтверждается факт уплаты истцом ответчику аванса в размере 250000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнено, работы не завершены.

В договоре подряда ответчик указан как индивидуальный предприниматель, договор содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

По договору срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком работы не были завершены, результат работ истцу не передан.

Согласно представленному истцом заключению ООО«Экспресс оценка» ....., по результатам осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что работы по договору выполнены не полностью (не завершены работы по облицовке стен плиткой, электромонтажные работы), выполненные работы имеют недостатки (л.д.11 – 17).

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы. При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику исполнителем не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 250000 рублей.

С доводами истца о том, что ответчику была уплачена сумма в размере 500000 рублей, суд не соглашается, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами. В исковом заявлении истец ссылается на материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, указано, что ФИО3 в ходе проверки опрашивался по телефону, пояснил, что лично явиться для дачи объяснений не сможет. Таким образом, его личность сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску не устанавливалась, право на отказ от дачи объяснений не разъяснялось, а полученные в ходе телефонного разговора объяснения самим ФИО3 не прочитаны, не проверены и не подписаны.

При таких обстоятельствах представленное определение (л.д.51 оборот) и материал проверки не являются допустимым доказательством, поскольку не позволяют достоверно установить источник полученной информации.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней). Вместе с тем, цена договора подряда составляет 320000 рублей, в связи с чем максимальный размер неустойки, ограниченный законом, не может превышать цену заказа, и составляет 320000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 286000 рублей ((250000 + 320000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.18) подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПКРФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель оказал истцу услуги по консультированию, составлению стандартного искового заявления, представительству в суде.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам.

Настоящее гражданское дело не является юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка судебному заседанию не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 286000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 883000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 15.08.2023