Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2023 ~ М-8052/2023 от 18.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 ноября 2023 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Арбатскому В.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества №. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате порыва внутриквартирной разводки после отсекающих кранов. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 98 220 рублей 05 копеек. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков, а также судебные расходы в размере 3 147 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Арбатский В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств – акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Энергоспектр плюс», ДД.ММ.ГГГГ ими были обследованы <адрес>, в присутствии собственников и установлено, что в <адрес> имеется порыв внутриквартирной разводки после отсекающего крана на трубопроводе системы горячего водоснабжения, сорвало муфту с тройника, в зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно акта осмотра помещения, произошло затопление <адрес>.

    Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит Арбатскому В.А. на праве собственности.

    Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.    Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

    Следовательно, учитывая, что ответчик является собственником имущества, им не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб собственникам <адрес>, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

    Согласно полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование».

    Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 98 220 рублей 05 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании отчета №, выполненного ФИО4 Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного Арбатским В.А. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Арбатскому В.А. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Арбатского В.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 98 220 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 3 147 рублей.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         И.А.Филатов