Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-374/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-713/2020

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 12 марта 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Семилетову А. И., Семилетовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Семилетову А.И., Семилетовой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 <номер> в общем размере 1113481 рубль 38 копеек, в том числе: 1034562 рубля 27 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 60614 рублей 07 копеек - просроченные проценты; 18305 рублей 04 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам; и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 50:58:0080202:974, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.05.2013 между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Семилетовой Е.В., Семилетовым А.И. заключен Кредитный договор <номер> на сумму 1 600 000 рублей. Срок возврата кредита - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Размер процентов за пользование кредитом - 20,25 % годовых, при соблюдении предусмотренных условий кредитного договора - 13,25 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -18 495,00 рублей. Целевое использование - на покупку квартиры, по <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, площадью 43,90 кв. м.

Кредит в сумме 1 600 000 рублей зачислен 29.05.2013 на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 3717.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.06.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 05.06.2013 за <номер>.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, обязательства по кредитному говору не исполняет.

Истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора 23.11.2019 направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена и по состоянию на 16.12.2019 составляет 1 113 481 рубль 38 копеек, в том числе:1 034562 рубля 27 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы шовного долга по кредиту; 60 614 рублей 07 копеек - просроченные проценты; 18 305 рублей 04 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из положений п. 4, ч. 2, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80 %

рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 20.12.2019 № 19407-ОТКР-НЦ/19 в размере 2 186 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Семилетов А.И. и Семилетова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.05.2013 ПАО «НОМОС-БАНК», в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Семилетов А.И., Семилетова Е.В. заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого ПАО «НОМОС-БАНК» предоставил заемщикам кредит в размере 1600 000,00 рублей на срок 240 месяца с даты предоставления кредита. Целевое использование - на покупку квартиры, расположенной по <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, площадью 43,90 кв. м. Размер процентов за пользование кредитом - 20,25 % годовых, при соблюдении предусмотренных условий кредитного договора - 13,25 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -18495,00 рублей.

Заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно условий кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «НОМОС-БАНК».

Квартира по <адрес> явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Семилетовых перед кредитором - ПАО ««НОМОС-БАНК», что отражено в закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 (л.д.76-79).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого за Семилетовым А.И., Семилетовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, по <адрес>, общая жилая пл. 43.9 кв.м., этаж 3. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 75).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.5).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

07.08.2019 первоначальный владелец закладной АО «Ипотечный агент БФКО» на основании договора купли-продажи закладных от 06.08.2019 передал права по закладной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; передача прав подтверждена соответствующими отметками о передаче прав по закладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщиков предусмотренную кредитным договором денежную сумму в размере 1600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, копией ордера №3717 от 29.05.2013 (л.д. 64), в то время как обязательства заемщиков надлежащим образом по договору не исполнялись.

Поскольку ответчиками обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, банк 23.11.2019 года направил в адрес заемщиков письменное требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 80-87).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщиков перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на 16.12.2019 (включительно) по кредитному договору <номер> от 29.05.2013 составляет 1113481 рубль 38 копеек, в том числе: 1034562,27 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 55678,12 задолженность по просроченным процентам; 4935,95 задолженность по процентам за просроченный кредит; 18305 рублей 04 копейки – задолженность по пени (л.д.18-21).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, заемщики Семилетов А.И. и Семилетова Е.В. не исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем у заемщиков начала накапливаться задолженность по кредитному договору, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ давало банку основания обратиться к заемщикам с требованиями о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора Семилетову А.И., Семилетовой Е.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. В подписанном ответчиками графике платежей отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали списанию в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть указано, каким именно образом распределяется сумма ежемесячного платежа.

Заемщики принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых им было известно, в течение длительного периода времени не исполняли, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленных процентов.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предъявляя требования к должникам о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 19407-ОТКР-НЦ/19 от 20.12.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которого по состоянию на 20.12.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2186000 рублей

Иной оценки объекта недвижимости ответчиками представлено не было, доводы истца о рыночной стоимости квартиры ответчиками не опровергнуты.

Суд, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1748800 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в предоставленном истцом отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 19407-ОТКР-НЦ/19 от 20.12.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 19767 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семилетова А. И., Семилетовой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 <номер> в сумме 1113481 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19767 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1133248 (один миллион сто тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 29.05.2013 <номер> на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года