Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-877/2021 от 12.07.2021

Адм. дело № 12-877/2021                    

УИД 21RS0023-01-2021-005297-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО "СоюзСтрой" Дерябина Александра Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от дата директор ООО "СоюзСтрой" Дерябин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дерябин А.С. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. Жалоба обоснована тем, что ФИО3 и ФИО4 работали по месту работы в другой организации, сами просили оформить их правоотношения путем заключения договоров оказания услуг. Просит признать деяние малозначительным, учесть, что Дерябин А.С. привлекается к административной ответственности впервые, ООО "СоюзСтрой" является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО "СоюзСтрой" и проверкой было установлено, что на основании договора подряда ----- от дата, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Союзстрой», ООО «Союзстрой» обязуется выполнить работу по погружению железобетонных свай на объекте: ------

В ходе проверки установлено, что в ООО «Союзстрой» осуществляют трудовую деятельность на основании договоров: ФИО4 (договор ----- от дата), ФИО3 (договор ----- от дата).

Вместе с тем, изучив договор -----, заключенный ООО «Союзстрой» с ФИО3, установлены следующие факты, а именно:

-глава 1. «Предмет договора» п. 1.2 - «исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, работ в должности вне штатной единицы сварщика 4 разряда.

-глава 2 «Обязательства сторон» п. 2.3 - Исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Заказчика и сохранять в ------ всю конфиденциальную информацию Заказчика

Аналогичные положения содержатся и договоре ----- от дата, заключенном с ФИО4

Из текста не ясно, что именно является итогом выполненных работ и каким образом этот итог достигается. В главе предмет договора не отражены следующие пункты: объём и содержание выполняемых работ; результат выполненных работ.

Согласно письму ООО «Союзстрой» от дата -----, направленному в адрес ООО «Стройиндустрия», на объекте ------» выполняют строительно-монтажные работы по погружению свай в том числе: ФИО3 - сварщик; ФИО4 - начальник участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Союзстрой» - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, фактически ФИО3 и ФИО4 осуществляют трудовые функции сварщика и начальника участка, соответственно, о чем свидетельствуют длительность выполнения им работы, постоянный характер данной работы, ежедневность ее исполнения, установленного внутреннего трудового распорядка.

В нарушение ст. 15, 16 ТК РФ работники ФИО3 и ФИО4 фактически были допущены на рабочее место с разрешения директора ООО «Союзстрой» Дерябина А.С., осуществляли трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, то есть между ФИО3, ФИО4 и ООО «Союзстрой» возникли трудовые отношения.

Усмотрев в действиях ООО "СоюзСтрой" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары постановлением от дата было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "СоюзСтрой" Дерябина А.С.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от дата директор ООО "СоюзСтрой" Дерябин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------. за то, что он заключил гражданско-правовые договора с физическими лицами: ФИО3, ФИО4 фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

В постановлении дан подробный анализ содержания заключенных договоров с вышеуказанными лицами, выявлены положения, которые противоречат договору подряда при том, что заключенные договора содержат элементы трудового договора (предметом является выполнение лицом трудовой функции (выполнение физическим лицом работ определенного рода, а не разового задания заказчика в конкретном объеме).

Приведенные в постановлении доводы являются правильными, соответствующими положениям как гражданского, так и трудового законодательства.

Дерябин А.С. имел возможность заключить с указанными в постановлении физическими лицами трудовые договора, но уклонился от этого. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Дерябиным А.С., являющимся работником субъекта малого и среднего предпринимательства, впервые совершено административное правонарушение, также указанное правонарушение не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство о замене административного штрафа предупреждением. Вмененное правонарушение не относится к исключениям, при которых такая замена невозможна, условия ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ соблюдены.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, согласно которой, исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. И хотя приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при оценке законодательного регулирования, касающегося административной ответственности юридических лиц, ее значение объективно не исчерпывается лишь их кругом, а предполагает возможность адекватной реализации и в отношении граждан и должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от дата, которым должностное лицо директор ООО "СоюзСтрой" Дерябин Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------., изменить в части административного наказания, назначив наказание в виде ------.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.А. Степанова