Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-67/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-2/2022 (11-67/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                          город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колначёвой Валентины Петровны и её представителя Колначёва Руслана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 29 сентября 2021 года по заявлению Колначёвой Валентины Петровны и её представителя Колначёва Руслана Николаевича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колначёвой Валентины Петровны, Шилкиной Людмилы Николаевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Колначёвой В.П., Шилкиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 апреля по 08 августа 2016 года в размере 1 877, 86 рублей, пеня за период с 11 мая 2016 года по 31 января 2021 года в размере 1 726, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 3 804, 46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 21 июня 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от представителя должника Колначёвой В.П. – Колначёва Р.Н. возражений относительно его исполнения.

08 сентября 2021 года должник Колначёва В.П. и её представитель Колначёв Р.Н. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного выше судебного приказа от 24 февраля 2021 года, впоследствии отмененного.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 24 февраля 2021 года отказано.

В частной жалобе Колначёва В.П. и её представитель Колначёв Р.Н. просят отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из пенсии Колначёвой В.П. в счет исполнения судебного приказа удержано 3 804, 46 рублей, в подтверждение доводов, прилагая письмо о рассмотрении обращения ГУ-Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ООО «РКЦ» Кожевникова А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колначёвой В.П. и её представителя Колначёва Р.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №139-О).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, одним из имеющих значение для дела при разрешении ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа (в случае его отмены судом в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа) является обстоятельство возбуждения судом производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При этом суд принимает во внимание, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного искового производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО «РКЦ» не представлена. Поскольку на момент рассмотрения заявления должника Колначёвой В.П. мировым судьей имелось возбужденное исковое производство о взыскании, в том числе с Колначёвой В.П., имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции должен был дать оценку указанным обстоятельствам.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «РКЦ» к Колначёвой В.П., Шилкиной Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. С Шилкиной Л.Н. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 72 129, 95 рублей, пени в размере 13 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945, 9 рублей, почтовые расходы в размере 593, 02 рублей. Солидарно с Шилкиной Л.Н., Колначёвой В.П. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 50 482, 55 рублей, пени в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047, 19 рублей, почтовые расходы в размере 115, 70 рублей. С Колначёвой В.П. в пользу ООО «РКЦ» также взысканы почтовые расходы в размере 1 086, 90 рублей.

Данное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком Колначёвой В.П. в апелляционном порядке.

Из содержания указанного судебного акта следует, что при взыскании образовавшейся задолженности судом не была учтена сумма в размере 3 804, 46 рублей, взысканная, по мнению должника, в рамках исполнения судебного приказа №.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа № от 21 июня 2021 года, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что согласно письму ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области от 23 сентября 2021 года удержания по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Колначёвой В.П., в размере 3 804, 46 рублей с ГУ-Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области не поступали.

Проверяя доводы частной жалобы должника Колначёвой В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колначёва В.П. указала в заявлении о повороте исполнения решения суда на то, что несмотря на отмену судебного приказа, с её пенсии в счет исполнения указанного судебного приказа было удержано 3 804, 46 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 24 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колначёвой В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области от 24 июня 2021 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

По сообщению ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области от 19 августа 2021 года, с 01 июня 2021 года на пенсию должника Колначёвой В.П. обращено взыскание на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 17 мая 2021 года в общей сумме 3 804, 46 рублей.

Удержанные денежные средства в размере, не превышающим 50% от размере пенсии, перечислены на расчетный счет УФК по Сахалинской области №, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области.

По запросу суда апелляционной инстанции ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области представлены платежное поручение № от 14 июля 2021 года и платежное поручение № от 12 августа 2021 года о перечислении на банковский счет УФК по Сахалинской области (ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области №) денежных средств в размере 3 765, 27 рублей и 39,19 рублей, удержанных с пенсии должника Колначёвой В.П.

Согласно заявок на возврат № и № от 21 июля 2021 года и 17 августа 2021 года ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области на банковский счет должника Колначёвой В.П. № перечислены денежные средства в размере 3 765, 27 рублей и 39,19 рублей.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 08 февраля 2021 года усматривается, что счет № открыт на имя физического лица – Колначёвой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной выписки по счету № ПАО Сбербанк за период с 01 июля по 30 августа 2021 года, усматривается, что денежные средства в размере 3 765, 27 рублей и 39,19 рублей поступили на банковский счет должника Колначёвой В.П. 22 июля и 18 августа 2021 года, соответственно, со счета УФК по Сахалинской области (ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области).

Таким образом, учитывая, что денежные средства возвращены должнику Колначёвой В.П., оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колначёвой Валентины Петровны и её представителя Колначёва Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                               Стародубцева М.А.