Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 ~ М-977/2023 от 28.03.2023

ДЕЛО №2-1836/23

УИД 61RS0008-01-2023-001470-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Григорьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 августа 2022 года между АО «РН Банк» и Григорьевой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Григорьевой Н.С. кредит в сумме 624000 руб. под 18,5% годовых, сроком до 18 августа 2027 года под залог транспортного средства марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 624 000 руб. Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий Продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 599 000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 6 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85% от залоговой стоимости, что составляет 509150 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 693927,42 руб., из которых просроченный основной долг 624000 руб., просроченные проценты 60843,95 руб., неустойка 9083,47 руб.

Письмом от 09.02.2023г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2023 в размере 693927,42 руб., из которых просроченный основной долг 624000 руб., просроченные проценты 60843,95 руб., неустойка 9083,47 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 509150 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16139,27 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 18).

Ответчик Григорьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебной телефонограммы (л.д. 110).

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между АО «РН Банк» и Григорьевой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Григорьевой Н.С. кредит в сумме 624000 руб. под 18,5% годовых, сроком до 18 августа 2027 года под залог транспортного средства марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 624 000 руб. Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий Продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 599 000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 6 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85% от залоговой стоимости, что составляет 509150 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2023г. в сумме 693927,42 руб., из которых просроченный основной долг 624000 руб., просроченные проценты 60843,95 руб., неустойка 9083,47 руб.

Письмом от 09.02.2023г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая осталась без ответа.

Также судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по РО № СЭД-30/Р/1-20384 от 01.06.2023г. собственником автомобиля марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN № является Григорьева Н.С.

До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

При таких обстоятельствах, когда заемщик Григорьева Н.С. надлежащим образом не исполнила собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита; когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ею по письменному требованию истца не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности по суммам как основного долга, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей Закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий Продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 599 000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 6 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85% от залоговой стоимости, что составляет 509150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16139,27 руб., следовательно, сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьевой Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) сумму задолженности в размере 693927,42 руб. по кредитному договору № от 15.08.2022г. по состоянию на 14.03.2023г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16139,27 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «РН Банк» на автомобиль марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Григорьевой Н.С. , определив способ реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 509150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023 г.