Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Михалева И.С.

Апелляционная инстанция: дело № 11-196/2020

Первая инстанция: дело № 2-11441/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 21.08.2020 г. о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 21.08.2020 г. удовлетворено заявление ИП Пономарева <данные изъяты> о замене стороны взыскателя правопреемником.

Указанным определением произведена замена взыскателя Пантюхиной Н.В. на ИП Пономарева С.Б. по судебному приказу <номер> от 29.11.2017 г., вынесенному по заявлению Пантюхиной Н.В. о взыскании с должника Зайцева Д.Ю. задолженности по договору займа.

Зайцевым Д.Ю. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, считая, что оно принято с нарушением процессуальных норм.

В частности, считает, что он не был проинформирован о планируемом заседании в корректные с учетом географической удаленности городов временные рамки, вследствие чего не мог принимать участия в заседании. Считает, что заявление подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, так как ответчик является потребителем. Судебный приказ и его исполнение ущемляет его права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению Пантюхиной Н.В., к которой право требования перешло от займодавца ООО «Деньги в дом» на основании договоров уступки прав требования, вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева Д.Ю. задолженности по договору займа от 11.02.2014 г. в размере 488400 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и подлежит исполнению.

25.01.2019 г. на стадии исполнительного производства между Пантюхиной Н.В. и ИП Пономаревым С.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому права взыскателя по договору займа уступлены ИП Пономареву С.Б. Сумма уступленных требований составляет 488400 руб.

К ИП Пономареву С.Б. перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебный приказ был вынесен мировым судьей по спору, который не является спором о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что Зайцев Д.Ю. не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу было назначено судебное заседание на 21.08.2020 года на 08-50 час. О времени и месте судебного заседания Зайцев Д.Ю. извещался мировым судьей судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, повестку на указанное судебное заседание, а также копию заявления о процессуальном правопреемстве Зайцев Д.Ю. получил лично 13.07.2020 года, то есть более чем за месяц до судебного заседания.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах уведомление Зайцева Д.Ю., проживающего в другом субъекте Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения заявления является заблаговременным, так как судебное извещение было вручено в срок достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без участия Зайцева Д.Ю., который был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Изложенное заявителем в частной жалобе требование об отмене судебного приказа не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 21.08.2020 г. о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     К.А. Биянов