Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2023 ~ М-1361/2023 от 01.08.2023

дело № 2-1385/2023 (50RS0050-01-2023-001827-45)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    24 августа 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красули Максима Витальевича к Моцкусу Станиславу Дмитриевичу, Борисову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов солидарно к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 211240» рег. знак № под управлением Моцкуса С.Д., принадлежащего на праве собственности Борисову А.С., и автомобиля истца «Ниссан Примера» г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ответчик Моцкус С.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Моцкуса С.Д. и Борисова А.С. не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, учитывая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, то у истца возникло право на возмещение ущерба в соответствии с гражданским законодательством с виновника ДТП и собственника транспортного средства, допустившего к управлению лицо не имеющего полиса страхования.

Урегулировать спор между сторонами, не представилось возможным. Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 89400 руб. В том числе истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины 2822 руб., оплате юридических услуг представителя 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 770,40 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб и понесенные расходы.

Истец Красуля М.В. и его представитель по доверенности Лошкарев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Моцкус С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от него поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично. Последствия признания иска стороне известны.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступило письменное возражение, из которого следует, что он не может выступать в рассматриваемом споре ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства «Лада 21240». Данный автомобиль был им продан Моцкусу С.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.С. и Моцкусом С.Д. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 211240», 2008 г.в.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, Моцкусом С.Д. факт его заключения не оспаривается.

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.С. в силу указанного договора собственником транспортного средства не являлся, следовательно, не может нести ответственность за причиненный ущерб по наступившему событию. В части требований истца к ответчику Борисову А.С. суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком Моцкус С.Д. в части требования о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчиком Моцкусом С.Д. признаны частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Красулей М.В. и Лошкаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 15). Стоимость работ по договору определена в сумме 30000 руб. (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика Моцкуса С.Д., суд, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи, приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красули Максима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Моцкуса Станислава Дмитриевича (№) в пользу Красули Максима Витальевича (№) ущерб в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы по оплате отчета об оценке 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) руб., почтовые расходы в сумме 770 (семьсот семьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной судом суммы отказать.

В иске Красули Максима Витальевича к Борисову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова