Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1323/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1881/2023

39RS0010-01-2023-001738-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., при секретаре Кряжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к Попову Виталию Федоровичу, третье лицо Банк «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными иском, указав, что 30 августа 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Поповым В.Ф. заключен кредитный договор № 2355529832, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 327 576,60 руб. под 36 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления в полном объеме не погашена.

17 октября 2019 года право требования задолженности к Попову В.Ф. по договору № 2355529832 от НБ «ТРАСТ» (ПАО) передано АО «ФАСП» на основании договора цессии № 12-06-УПТ. В тот же день АО «ФАСП» переуступило названное выше право требования ООО «СФО Капитал Плюс».

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 2355529832 от 30 августа 2013 года в размере 380 162,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001,63 руб.

С учетом установленных обстоятельств заключения кредитного договора № 2355529832 от 30 августа 2013 года судом на разрешение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Участники процесса в суд не явились. От истца ООО «СФО Капитал Плюс» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия. Иных заявлений в адрес суда не поступило.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания материалов гражданского дела следует, что настоящий спор предъявлен правопреемником первоначального кредитора по договору № 2355529832 от 30 августа 2013 года к заемщику, в связи с чем на истца и ответчика распространяют свое действие ранее достигнутые сторонами договора соглашения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из содержания кредитного договора № 2355529832 от 30 августа 2013 года (заявления о предоставлении кредита Попова В.Ф., акцептированного банком) следует, что кредитор и заемщик пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Центральном районном суде г. Калининграда, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Калининграда (абз. 1 на стр. 6).

Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами, с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление изначально принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к Попову Виталию Федоровичу, третье лицо Банк «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья