Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-484/2023;) от 18.12.2023

УИД:<данные изъяты>

Мировой судья Чернобаева И.В.                                                                 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024                                                                                                           гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Черкашина Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Черкашину Л.К., Черкашиной Н.Н., Черкашиной Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе Черкашина Л.К. на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Черкашину Л. К., Черкашиной Н. Н., Черкашиной Е. Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. С ответчиков в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность за период с июня 2019 по июль 2020 в размере 25 905,26 руб., пени - 408,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 989,41 руб..

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Черкашина Л. К., Черкашиной Н.Н., Черкашиной Е.Л. без удовлетворения.

Черкашин Л.К., Черкашина Н.Н., Черкашина Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просят суд отменить его, возобновить производство по делу и отказать ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявления Черкашиными указано на фальсификацию доказательств, а именно предоставление истцом при рассмотрении дела заведомо ложных данных о расчетных величинах дома, используемых при расчете размера платы за потребленную тепловую энергию по формуле 2(4) Правил. В обоснование подложности представленных истцом сведений Черкашиным Л.К. представлено письмо ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается расхождение в площади многоквартирного жилого дома с площадью дома, учитываемой при расчете платы за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черкашина Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Черкашину Л.К., Черкашиной Н.Н., Черкашиной Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказано.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного акта по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявители и заинтересованные лица не явились, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Так, из ответа ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архивной базы предприятия и инвентарного дела № несоответствие площади многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> обусловлено указанием в техническом паспорте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площади дома <данные изъяты> без учета площади нежилых помещений и площади общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, мировым судом установлено, что расчет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» произведен на основании технической документации, расхождение в площади связано с указанием в техническом паспорте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общей полезной площади дома <данные изъяты> без учета площади нежилых помещений и площади общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 4 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра- Генерирующая компания» к Черкашину Л.К., Черкашиной Н.Н., Черкашиной Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 06.03.2024.