Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-746/2022;) ~ М-687/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-61/2023

УИД 21RS0012-01-2022-001003-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года                                                            село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

    с участием представителя истца Артемьева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстова Виталия Ивановича к Галимовой Регине Минихатовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Толстов Виталий Иванович через представителя Артемьева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Галимовой Регине Минихатовне, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толстова Виталия Ивановича к Галимовой Регине Минихатовне, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Аргандеев Вячеслав Иванович.

    Требование мотивировано тем, что на автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа», на 605 км+475 м около <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель Галимова Р.М., управляя автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Моисееву И.А., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной разметки 1.1, следуя по крайней левой полосе в направлении <адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересекла горизонтальную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с передней частью транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № под управлением Бевза А.Ю. От столкновения у транспортного средства ДАФ заклинило левое переднее колесо и от этого резко изменило первоначальную траекторию движения на противоположную сторону движения, где произошло столкновение передней левой части транспортного средства ДАФ в составе полуприцепа Шмитц с левой боковой частью следовавшего по крайней левой полосе в направлении города Москвы автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением Аргандеева В.И. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № Толстову В.И. причинена травма грудной клетки, со смещением отломков, со скоплением крови в левой плевральной полости, с ограниченным скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки, сочетанную с повреждением мягких тканей верхней губы рта в виде раны слизистой оболочки, то есть тяжкий вред здоровью.

    Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

    Кроме того, пассажирам указанного автомобиля ФИО7 и ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галимова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Получение в ДТП телесных повреждений причинило истцу Толстову В.И. физическую боль, моральные страдания, стрессовое состояние, нравственные переживания. Толстов В.И. проходил лечение в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец долгое время не мог продолжать трудовую деятельность, активную общественную жизнь, имел временные ограничения в подвижности.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое, уменьшенное требование Толстова В.И. к ответчику Галимовой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Толстова В.И. от исковых требований к ответчикам ООО «АВ-Логистик», Аргандееву Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного ДТП.

    Истец Толстов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Артемьев А.С. уточнённые исковые требования к ответчику Галимовой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что иные ответчики ООО «АВ-Логистик», Аргандеев В.И. возместили истцу компенсацию морального вреда в размере по 120000 рублей каждый. Поддержал заявление о взыскании с Галимовой Р.М. судебных расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «АВ-Логистик», ответчики Аргандеев В.И., Галимова Р.М., также третьи лица Моисеев И.А., Бевза А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по видеосвязи с Давлекановским районным судом Республики Башкортостан) Галимова Р.М. показала, что готова оплатить истцу ФИО7 компенсацию в сумме 50000 рублей.

    В письменном отзыве ответчик Галимова Р.М. исковое требование просила удовлетворить частично, в размере 70000 рублей, с учётом её материального положения. Пояснила, что ранее она предлагала истцу возместить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Прокурор Гришин С.И. в судебном заседании поддержал требование истца Толстова В.И. о взыскании с ответчика Галимовой Р.М. компенсации морального вреда, оставив на усмотрение суда определение размера возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ей уголовное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанности. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов водитель Галимова Р.М., управляя технически исправной автомашиной марки Хундай Солярис с регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Моисееву И.А., выехала из <адрес> по автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении <адрес>. В пути водитель Галимова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях не ограниченной видимости, на 605 км + 475 м указанной автодороги около д.<адрес> Чувашской Республики, в нарушение требований: пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требований горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (приложение №2 к ПДД РФ), и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, следуя по крайне левой полосе в направлении движения <адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, после перестроения на крайнюю правую полосу, потеряла управление, пересекла сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения (в направлении <адрес>), совершила столкновение передней частью автомашины марки Хундай Солярис, которой она управляла, с передней левой угловой частью транспортного средства ДАФ с регистрационным знаком № в составе полуприцепа ШМИТЦ с регистрационным знаком № под управлением водителя Бевза А.Ю.

В результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис, у транспортного средства ДАФ с регистрационным знаком № в составе полуприцепа ШМИТЦ с регистрационным знаком № под управлением водителя Бевза А.Ю. заклинило левое переднее колесо и под воздействием возникших сил и в неуправляемом состоянии произошло резкое изменение первоначальной траектории в противоположную полосу движения, где по крайней правой полосе в сторону <адрес> следовала автомашина Шевроле Лачетти с регистрационным знаком № под управлением водителя Аргандеева В.И. с пассажирами ФИО8, ФИО7 и Толстовым В.И.

Далее в процессе движения произошло столкновение передней левой частью транспортного средства ДАФ с регистрационным знаком № в составе полуприцепа ШМИТЦ с регистрационным знаком № под управлением водителя Бевза А.Ю. с левой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти с регистрационным знаком № под управлением водителя Аргандеева В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти с регистрационным знаком № Толстову В.И. причинена травма грудной клетки в виде перелома задних отрезков не менее, чем пяти ребер левой половины грудной клетки, со смещением отломков, со скоплением крови в левой плевральной полости, с ограниченным скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки, сочетанную с повреждением мягких тканей верхней губы рта в виде раны слизистой оболочки. С учетом травмы грудной клетки все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в результате данного ДТП пассажирам автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО7 и ФИО8 причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, приведенные приговор и постановление по делу об административном правонарушении создают преюдицию для данного дела.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье личности, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Галимова Регина Минихатовна, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Моисееву И.А., управляла Галимова Р.М., включенная в полис ОСАГО, и которая в момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства; автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № управлял его собственник Аргандеев В.И.; транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ООО «АВ-Логистик», - водитель Бевза А.Ю.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО21, подтверждается, что Толстову В.И. причинена травма грудной клетки в виде перелома задних отрезков не менее чем пяти ребер левой половины грудной клетки, со смещением отломков, со скоплением крови в левой плевральной полости, с ограниченным скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки, сочетанную с повреждением мягких тканей верхней губы рта в виде раны слизистой оболочки. С учетом травмы грудной клетки все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автотранспортных средств.

    Из выписки из медицинской карты №, выданной БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, следует, что ФИО1 в результате причинённого в ДТП ушибленной раны губы, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, переломов 3-9 ребер слева со смещением отломков, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При выписке имелись жалобы на тяжесть в грудной клетке слева.

    Протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БУ «Моргаушская ЦРБ», подтверждается наличие сросшихся переломов 4-9 ребер по лопаточной линии.

Истец Толстов В.И. просит взыскать с Галимовой Р.М., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В данном случае истцом Толстовым В.И. представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав и то, что ответчик Галимова Р.М. является лицом, действия (бездействие) которой повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Галимова Р.М. не представила доказательства отсутствия её вины в причинении вреда Толстову В.И., приговором суда её вина установлена.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое требование Толстова В.И. к ответчику Галимовой Р.М., являющейся причинителем вреда, владельцем транспортного средства, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33,.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (способ причинения вреда здоровью), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает допущение причинителем вреда единичное нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, понимаются, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика Галимовой Р.М., подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает наличие у ответчика Галимовой Р.М. на иждивении двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у неё постоянного места работы в АО <данные изъяты> в должности бухгалтера и в ООО <данные изъяты>, и пребывание в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также размер общей суммы дохода, полученного в АО <данные изъяты> в период с января по октябрь 2022 года – 317132 руб. 74 коп., в ООО <данные изъяты> с февраля по сентябрь 2022 года - в сумме 8937 руб. 88 коп.; также размер общей суммы дохода, полученного её супругом ФИО12 в ООО <данные изъяты> в период с января по ноябрь 2022 года – 384891 руб. 09 коп., наличие у Галимовой Р.М. права общей долевой собственности – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает с несовершеннолетними детьми.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками иных транспортных средств, являющихся участниками данного ДТП, истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда: ООО «АВ-Логистик» в сумме 120000 рублей и Аргандеевым В.И. – в сумме 120000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Толстова В.И. от исковых требований к ответчикам ООО «АВ-Логистик», Аргандееву Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом принят уточнённый иск к Галимовой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей (вместо ранее заявленной суммы 500000 рублей), поскольку по заявлению потерпевшим ответственность ответчиков определена в долях.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда Галимовой Р.М., совершенные по неосторожности, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности его личности: возраст и состояние здоровья, ведение трудовой деятельности в качестве учителя в школе, отсутствие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, длительность расстройства здоровья и нравственных страданий, необходимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, учитывая также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, форму и степень вины причинителя вреда Галимовой Р.М., и полноту мер, принятых ею для снижения (исключения) вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку истцом фактически определен долевой порядок взыскания с ответчиков, двое из которых добровольно возместили заявленную сумму, которую истец находит достаточным для взыскания с них, суд считает необходимым взыскать с ответчика Галимовой Р.М., являющейся причинителем вреда, по заявлению потерпевшего и в его интересах компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

При этом причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда Галимовой Р.М. и наступившими негативными последствиями, совокупностью исследованных доказательств установлена.

Такой размер компенсации суд считает разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах дела, соответствующим требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, соотносит значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода потерпевшего Толстова В.И. (в период с января по декабрь 2020 года имевшего доход в размере 158088 руб. 30 коп., с января по декабрь 2021 года – 136538 руб. 28 коп.), с учётом добровольного возмещения компенсации морального вреда в рамках данного дела иными ответчиками, с учетом личности истца и причиненных ему физических и нравственных страданий, также изложенного выше имущественного положения Галимовой Р.М.

Своё мнение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, ответчик Галимова Р.М. надлежащими доказательствами не подтвердила, исследованными доказательствами такое обстоятельство не подтверждается. В том числе на представленном Галимовой Р.М. фотоматериале отчётливо видна дорожная разметка.

Также довод Галимовой Р.М. о не совершении умышленных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего не влечёт уменьшение установленного судом размера компенсации морального вреда либо отказ в удовлетворении иска.

На разрешение данного гражданского дела не влияет признание Галимовой Р.М. банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и завершение процедуры реализации её имущества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Галимовой Р.М. в бюджет муниципального образования «Моргаушский район Чувашской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Истец Толстов В.И. просит взыскать с ответчика Галимовой Р.М. судебные расходы на представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., представитель истца Артемьев А.С. поддержал заявление о взыскании с Галимовой Р.М. судебных расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае истцом Толстовым В.И. в уточнённом иске заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12500 рублей.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Артемьевым А.С. и Толстовым В.И., предметом договора являются юридические услуги: правовой анализ, сбор и подготовка документов, составление и направление искового заявления по взысканию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, консультирование заказчика по правовым вопросам, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункты 1.2- 1.2.2).

ФИО13, сын истца Толстова В.И. и ФИО7, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Артемьеву А.С. за оказание юридических услуг Толстовым денежную сумму 25000 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует, что Артемьев А.С. в качестве представителя истца в рамках данного договора составил и направил в суд исковое заявление. Также он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на котором в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца Артемьева А.С. о предоставлении времени для уточнения исковых требований в связи с допущенной опечаткой; также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовой анализ, сбор и подготовка документов, консультирование заказчика по правовым вопросам предполагается.

    В то же время в п. 3.1.1 предоставление исполнителю имеющихся достоверных сведений и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, возложено на заказчика.

    Учитывая изложенное, также то, что отдельное исковое заявление в рамках договора с Толстовым В.И. представителем не подготовлено, а составлено и подано в суд одно исковое заявление от имени двух истцов: ФИО7 и Толстова В.И., также последующее долевое определение истцом взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков, суд находит необходимым взыскать с Галимовой Р.М. расходы на представителя с учётом разумности и справедливости в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., и отказать во взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Галимовой Регины Минихатовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Толстова Виталия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., и отказать во взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. 00 коп.

Взыскать с Галимовой Регины Минихатовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                       Т.М. Салдыркина

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.