Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5462/2017 ~ М-3373/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску На Людмилы Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На Л.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, под управлением ФИО9, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41, под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41, под управлением На Л.И., автомобиля «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, под управлением ФИО4, и автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) пяти транспортных средств, истец обратился к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения. Приняв заявление, страховщик страховую выплату не произвел.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Приняв претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., на составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб.

Полагая, что выплаченная страховая сумма ответчиком не достаточна для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с него страховую выплату в размере 130 000 руб., убытки в размере 15 500 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска наставила, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО7 поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, под управлением ФИО9, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41, под управлением ФИО10, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41, под управлением На Л.И., автомобиля «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, под управлением ФИО4, и автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, под управлением ФИО14

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он, управляя автомобилем «Тойота Королла», выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей в попутном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, причинив другим автомобилям «Сузуки Свит» и Тойота Чайзер» ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с ч.1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) пяти транспортных средств, оснований, предусмотренных ч.1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого урегулирования убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

Приняв заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для получения суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41 составляет 271 400 руб.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указанный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик представил экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41 составляет 141 400 руб.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение принято во снимание судом быть не может, как являющееся дефектным, поскольку не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, и не может служить достоверным и допустимым доказательством в обоснование возражений ответчика относительно размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО5, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что его требование о взыскании материального ущерба в размере 130 000 руб. (271400 руб. - 141400 руб.) обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что страховая выплата истцом в полном объеме не произведена, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в страховую компанию не были представлены документы в соответствии с Правилами ОСАГО, доказательственно не подтвержден.

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как видно из содержания заявления истицы о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения, к заявлению о возмещении вреда были приложены все необходимые документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в том числе банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, нотариально заверенная копия паспорта, справка о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия решения суда.

При этом доказательств, что ответчик уведомлял истца о необходимости представить такие документы, не представлено.

Федеральным законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, пока не доказано обратного, оснований считать, что истицей в страховую компанию не были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 65 000 руб. (130000: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 233 500    ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 410       ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░