Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 ~ М-342/2024 от 18.04.2024

№ 59RS0017-01-2023-000987-31

Дело № 2-522/2024

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года                                     г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца С.А., его представителя Кузовлева К.А.,

представителя ответчика Бибаевой П.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица А.В., её представителя Давлетовой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.М. к ООО «Управляющая компания «Городской уют» о защите прав потребителей,

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец С.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.М., (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городской уют» о защите прав потребителей, в котором указал, что в результате подтопления пострадала принадлежащая ему и его малолетнему сыну, С.М., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором они проживают, находится в управлении ответчика. В результате аварии их квартире и личному имуществу причинен ущерб в сумме 62 969 руб. Ответственным за причинение ущерба его имуществу, следовательно, и надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания «Городской уют». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возмещения вреда на вышеуказанную сумму, ответ на которую не последовал. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Городской уют» компенсацию ущерба в размере 37 510 руб., неустойку, исчисленную по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 21 380,70 руб., компенсацию затрат на проведение оценки в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу.

Истец С.А., его представитель Кузовлев К.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнили, при выполнении ремонта в августе 2022 года в своей квартире по адресу: <адрес> С.А. заменил канализационный стояк, при этом переустройство стояка не производил. На протяжении последних трех лет квартиру истца неоднократно заливало, однако в суд он не обращался в связи с незначительным размером ущерба. От работников управляющей организации, знает, что засоры (в т.ч. и последний) происходили в связи с недостаточной проходимостью канализационного стояка, диаметр которого составлял всего 50 мм, о неправильном устройстве стояка ему никто не сообщал. После случившегося ООО Управляющая компания «Городской уют» установило в квартире канализационный стояк большего диаметра. Согласно акту обследования комиссии ООО Управляющая компания «Городской уют» от 07.11.2023 затопление квартиры истца произошло по причине засорения канализационной трубы (стояка) в <адрес>. Восстанавливать квартиру после залива он намерен силами третьих лиц.

Представитель ответчика Бибаева П.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что квартира истца была затоплена по его собственной вине, ввиду самовольного переустройства канализационного стояка, в результате чего произошло засорение стояка и затопление из вышерасположенной квартиры. При проведении работ по устранению течи сотрудниками ООО Управляющая компания «Городской уют» обнаружен факт перепланировки в кухне и переоборудовании системы стояка в <адрес>, а именно выявлена канализационная труба под углом 90 градусов диаметром 50 мм. При этом в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 2.04.01-85* ч.17, п. 17.2 ) участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно, то есть труба должна быть прямой. Работы по перепланировке системы стояка С.А. выполнил, не прибегая к услугам ООО Управляющая компания «Городской уют», без его ведома и разрешения. Данное обстоятельство (переоборудование системы стояка канализации в жилом помещении истца) послужило причиной засора стояка канализации в <адрес>. Акт осмотра жилого помещения № по <адрес> подписан истцом без возражений и примечаний. ООО Управляющая компания «Городской уют» по соглашению с истцом канализационная труба была заменена на прямую, диаметром 110 мм. ДД.ММ.ГГГГ от С.А. поступила претензия с требованием возместить ущерб в сумме 70 469 руб., при этом отчет об оценке был приложен не в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, А.В.

Третье лицо А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Сообщила, что квартира её соседа, проживающего этажом ниже, С.А. по адресу: <адрес> на протяжении 3-4 лет подвергалась затоплению в количестве 3-4 раз. В августе 2022 года С.А. произвел ремонт в квартире, поменял канализационный стояк, ей также предлагал поменять канализацию. В прошлом году квартиру истца затопило по причине образовавшегося засора. Засор пробивали снизу, с подвала, а не из её квартиры. В ситуацию она не вникала, поскольку её вины в случившемся нет. От слесарей узнала, что засор произошел из-за неправильной формы стояка в квартире истца и диаметра канализационной трубы. В её квартире канализационный стояк прямой формы.

Представитель третьего лица – Давлетова О.У. пояснила, что заявленный истцом размер компенсации ущерба в сумме 37 510 руб. завышен, обусловлено это включением в расчет НДС и сметной прибыли, данные величины не подлежат включению в случае выполнения работ кустарным способом либо организацией работающей по упрощенной системе налогообложения; также в квартире у истца был выполнен недорогой ремонт: поклеены бумажные обои, потолок покрашен. Имеет место обоюдная вина истца и ответчика, вина истца, в том, что он самовольно произвел переустройство стояка, перенес его к стене, поэтому при определении размера ущерба необходимо применять положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина А.В. не установлена, прочистка засора производилась из подвала, а не из её квартиры. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что работает директором в ООО Управляющая компания «Городской уют». После поступившей заявки от С.А. ими был осуществлен выход в квартиру истца по адресу: <адрес>, где установлено, что стояк в квартире истца выполнен в форме буквы «П», не соответствовал стандартам, был изогнут, прочистка трубы была затруднена. Канализационный стояк в доме расположен вертикально, кроме квартиры истца. Он не мог быть установлен таким образом при постройке дома. После прочистки стояка, они с истцом договорились о его замене. В последствие сотрудник управляющей компании <ФИО>9 составила акт осмотра, указав в качестве причины затопления только засорение стояка, при этом специалистом в области устройства сетей она не является, её задачей было зафиксировать размер причиненного ущерба. Если бы истец не произвел переустройство стояка, засор был бы прочищен быстро и серьезных последствий можно было бы избежать.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что трудится слесарем у ИП Марусин, ему известно, в квартире истца С.А. по адресу: <адрес> стояк выполнен в форме буквы «П», кто и когда его переоборудовал он не знает. О сложившейся ситуации свидетель более полутора лет назад сообщал руководителю, однако о принятых мерах ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО>11 и <ФИО>12 также подтвердили факт переустройства канализационного стояка в квартире С.А. по адресу: <адрес>, что привело, по их мнению, к засорению горизонтального участка стояка.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что работает ООО Управляющая компания «Городской уют» в должности инженера ПТО. В связи с поступившим заявлением С.А. о затоплении его квартиры, она выходила по месту его жительства, по адресу: <адрес> для проведения осмотра и составления акта. Осмотр проводила на кухне, в другие помещения не заходила. В акте были зафиксированы последствия затопления, пятна на потолке и на стенах в кухне. Предварительно о причинах затопления она узнала от диспетчера и слесарей, которые пояснили ей, что затопление произошло в результате засорения канализационного стояка в <адрес>, что и было ей указано в акте. Сам стояк она не осматривала, о том, что расположенный в квартире истца канализационный стояк был неправильной формы, ей не известно. Площадь пятен от воды она не указывала, поскольку торопилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что С.А. и его несовершеннолетний сын С.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Городской уют» (л.д.58-67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры (л.д. 68)

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже 9-ти этажного дома. В кухне потолок побелен, на полу постелен линолеум, на стенах обои. На правой стене на обоях наблюдаются желтые разводы от воды. На потолке также разводы от затекания воды. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ на кухне по стенам, потолку бежала вода, с расположенной выше <адрес>. Был сделан звонок диспетчеру ООО УК «Городской уют», пришел слесарь, перекрыл холодную и горячую воду. ДД.ММ.ГГГГ прочистили канализационный стояк (л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является А.В. (л.д. 123-124).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком Македоновым К.В. №.24 для восстановления квартиры по адресу: <адрес> требуется разборка потолочного плинтуса, расчистка поверхности потолка, обработка антисептиком, окраска водоэмульсионным составом, устройство потолочного плинтуса, снятие обоев стен, обработка поверхности стен антисептиком, грунтовка, оклейка обоями, замена плинтусов, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 37 510 руб. (л.д. 13-47)

Истцом С.А. в адрес ООО Управляющая компания «Городской уют» была направлена претензия с требованием о компенсации расходов, причиненных затоплением его квартиры в сумме 70 469 руб. (л.д. 69).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее Правила).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с актом о затоплении от 07.11.2023, составленным управляющей организации причиной затопления в квартире истца явилось засорение канализационной трубы в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло от действий самого С.А., судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, Правила №491 предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4)

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обязанность по предупреждению, обнаружению и своевременному устранению недостатков конструктивных элементов здания возложена на управляющую организацию.

В нарушение вышеуказанных норм ООО Управляющая компания «Городской уют» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, профилактические работы: осмотры, наладку систем водоотведения не осуществляла, длительное время (более полутора лет, что подтвердили свидетели, а ответчик не оспорил), владея информацией о неправильном по его мнению расположении канализационного стояка в квартире истца по адресу: <адрес>, мер по приведению его в нормативное состояние не предпринимало, истца С.А. о такой необходимости не информировало.

В судебном заседании истец отрицал факт переустройства канализационного стояка.

Доказательств данному факту стороной ответчика не представлено, проектная исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации у ответчика отсутствуют, суду не представлена.

При этом суд отмечает, что сам факт переустройства канализационного стояка (в случае, если такой был бы установлен судом) не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Доказательств того, что ООО Управляющая компания «Городской уют» предпринимались надлежащие меры по своевременному устранению выявленных нарушений, а также, того, что С.А. этому препятствовал, в том числе, не предоставляя доступ в помещение, не имеется.

Учитывая, что затопление квартиры произошло по причине засорения канализационного стояка, который является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, выполненный оценщиком Македоновым К.В. №, поскольку он является мотивированным, подробным, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не опровергнут, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В смету истца включены сметная прибыль и НДС. В судебном заседании истец пояснил, что восстанавливать квартиру после затопления собственными силами не планирует, намерен обращаться в стороннюю организацию.

Включение в стоимость восстановительного ремонта сметной прибыли, НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании суммы с ООО Управляющая компания «Городской уют» в размере 37 510 руб.

Согласно материалам дела, за составление отчета истцом на основании договора возмездного оказания услуг оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Неустойка, предусмотренная п.5 настоящей статьи взыскивается в случае нарушения установленных сроков работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В данном случае взысканию подлежит причиненный ущерб.

Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие работы, услуги.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Городской Уют» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 755 руб. (37 510/2), по 9 377,5 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, в т.ч. предоставлении своих интересов в суде, истцом С.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.М., было оплачено 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств Кузовлевым К.А. (в договоре) (л.д. 10, 11-12).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: консультирование по правовым вопросам, изучение представленных документов; подготовка претензии; подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о допуске представителя, участие в судебных заседаниях в Губахинском городском суде Пермского края независимо от их количеств, продолжительности и результата рассмотрения дела.

Факт подготовки ходатайства о допуске представителя стоимостью 1500 руб. своего подтверждения не нашел, ходатайство о допуске представителя в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки других процессуальных документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных судебных расходов, в общем размере 31 500 руб. разумным и соответствующим оказанным услугам. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг 20 160 руб. (по 10 080 руб. в пользу каждого истца), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64%).

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1325,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С.М. к ООО «Управляющая компания «Городской уют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» (ИНН 5921035334) в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 18 755 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 377,5 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3750 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» (ИНН 5921035334) в пользу С.М. в лице законного представителя С.А. компенсацию ущерба в размере 18 755 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 377,5 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3750 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Городской уют» (ИНН 5921035334) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1325,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.