Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 19.04.2022

мировой судья Хлопова Н.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2022 года                                            г.Тула

    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика ООО «Оружейная столица» на решение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Гордеева Сергея Сергеевича к ООО «Оружейная столица», администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Истец Гордеев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Оружейная столица» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также ему принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. дата на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле дома <адрес> упало дерево. Им были вызваны сотрудники полиции ОП «Привокзальный», которые зафиксировали повреждения на автомобиле. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик, с которым собственниками квартир в указанном многоквартирном доме заключен соответствующий договор управления. В соответствии с условиями договора ООО «Оружейная столица» обязана за определенную плату осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с со ст.36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, дерево упало на его автомобиль по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Истцом были проведена дендрологическая экспертиза дерева на предмет его состояния, которая установила, что дерево упало по причине наличия признаков гниения. За проведение данной экспертизы им было уплачено 10000 рублей. Также им была проведена автотехническая экспертиза по определению размера причиненного автомобилю ущерба, которая установила, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 63914 рублей. Плата за проведение автотехнической экспертизы составила 5000 рублей. После получения результатов экспертиз с целью решения с ответчиком вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, дата он обратился в управляющую компанию с письменной претензией. дата получен ответ, в котором ему отказано в возмещении причиненного ущерба. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63914 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64457 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

дата в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования в связи с увеличением цен на запасные части и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб согласно представленному им расчету в размере 78992 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71992 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определениями мирового суда от дата к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Тулы и управление по благоустройству администрации города Тулы.

    Истец Гордеев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истца Гордеева С.С. по доверенностям Никифорова Н.Ф. и Бегов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Гордеевым С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные в иске суммы солидарно с троих ответчиков.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых уточненные исковые требования Гордеева С.С. не признала по тем основаниям, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на территории земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. Полагала, что ответственность за причиненный в связи с его падением ущерб несет управляющая компания данного многоквартирного дома. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы и управлению по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности и согласно ордеру адвокат Булавин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Гордеевым С.С. уточненные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или стоянкой. Оставляя свой автомобиль на озелененной территории перед подъездом, истец проявил грубую неосторожность и брал на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Сослался на справку Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в период с дата когда температура воздуха приблизилась к 0 С, началось отложение мокрого снега на проводах и деревьях. Количество выпавших осадков за это время составило 20,9 мм. Отсутствие сильного ветра в эти часы, значительные запасы влаги в осадках и продолжительный период их выпадения способствовали усилению этого процесса, который в ряде районов стал критическим и привел к обрыву линий электропередач и повалу деревьев. Таким образом, в указанный период времени в г.Туле имело место опасное природное явление, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку падение дерева на принадлежащий ему автомобиль было вызвано объективными причинами - опасным природным явлением, обстоятельством непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Кроме того, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула удаление, кронирование, обрезка деревьев проводятся управляющей организацией только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата постановлено: исковые требования Гордеева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оружейная столица» в пользу Гордеева Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 76007 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40503 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева Сергея Сергеевича к ООО «Оружейная столица» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Сергея Сергеевича к администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы – отказать

Взыскать с ООО «Оружейная столица» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула в размере 2780 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «Оружейная столица» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №62 от 20.01.2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в материалы дела истцом была представлена дендрологическая экспертиза № от дата, проведенная экспертом <...> Согласно выводам экспертизы, дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (проявленное внутренним гниением, наличием сухи – отмерших веток, дереворазрушающих грибов). Как делает вывод эксперт, причиной падения дерева является его неудовлетворительное состояние, а также изменение погодных условий на момент его падения, таких как выпадение снега и ветровая нагрузка. Аварийности дерева эксперт не подтвердил. Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, истцом не представлено. При этом ООО «Оружейная столица» не обладало правом на спил аварийного дерева при отсутствии решения собственников многоквартирного дома.

Обращает внимание суда, что в период времени, к которому отнесено падение дерева, в г.Туле имело место опасное природное явление.

Таким образом, поскольку падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль было вызвано объективными причинами - опасным природным явлением, обстоятельством непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

    Истец Гордеев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Гордеева С.С. по доверенности Никифорова Н.Ф., представитель истца Гордеева С.С. по доверенности Бегов О.В., ответчики администрация города Тулы, управление по благоустройству администрации города Тулы, ООО «Оружейная столица» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в силу ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита (далее по тесту- ГК РФ) нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что истцу Гордееву С.С. принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дата, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

дата Гордееву С.С. стало известно о том, что на его автомобиль № государственный регистрационный знак №, припаркованный около подъезда <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по сообщению Гордеева С.С. КУСП № от дата: заявлением Гордеева С.С. от дата начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, объяснениями Гордеева С.С. от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что около дома <адрес> напротив подъезда припаркован автомобиль <...> бежевого цвета, на котором сверху лежит упавшее дерево. На момент осмотра на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито и вмято лобовое стекло, помят капот, сломано правое зеркало заднего вида, царапины на кузове. Осмотр производился в присутствии понятых в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 20 минут.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле С. от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеева С.С. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению дендрологической экспертизы № от дата, проведенной экспертом <...>», причиной падения дерева породы Черёмуха обыкновенная, расположенного по адресу: г<адрес>, является его неудовлетворительное состояние (проявленное внутренним гниением ствола, наличием сухих-отмерших веток и наличием дереворазрушающих грибов), также изменением погодных условий на момент его падения – таких как выпадение осадков в виде снега и ветреной нагрузки. Учитывая представленные материалы, в том случае, если бы дерево не имело признаков заболевания, наличия внутриствольной гнили и наличия дереворазрушающих грибков, то дерево выдержало бы как ветровую нагрузку, так и снежную. Деревья, стоящие рядом с упавшим деревом, не повреждены.

Указанное заключение обоснованно признано мировым судье допустимым доказательством, обоснованность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает и не оспаривается сторонами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной разлома дерева и его падения на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гордееву С.С., послужило его неудовлетворительное состояние, вызванное гниением ствола, наличием дереворазрушающих грибов.

Представленными сведениями из комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок площадью <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №).

В ходе судебного разбирательства дела мировым судом было достоверно установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб транспортному средству истца <...> государственный регистрационный знак №, произрастало в границах земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, то есть на придомовой территории. Данное обстоятельство ответчиками подтверждено и не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Оружейная столица» на основании договора от <адрес>, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню работ и услуг.

Из п.2.2 следует, что управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ, пп.е п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп.ж п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В него включены работы по содержанию земельного участка (придомовой территории), на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 24).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (п.1.8 указанных Правил).

Согласно п.2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от дата №, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения действующего законодательства, именно на ООО «Оружейная столица» - организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества придомовой территории с элементами озеленения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено, что пораженное грибковым заболеванием и гнилью дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО «Оружейная столица», мировой суд обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, невыполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и надлежащему за ними уходу, следовательно, обязанность по возмещению Гордееву С.С. причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Оружейная столица».

Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации города Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы мировой судья обоснованно не усмотрел по вышеприведенным мотивам.

Доводы представителя ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности и согласно ордеру адвоката Булавина В.А. о том, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль было вызвано объективными причинами - опасным природным явлением, обстоятельством непреодолимой силы, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, данный вывод подробно мотивирован в решении и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Кроме того, мировой суд не мог принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Оружейная столица» о том, что в данном случае имеет место наличие вины самого истца, оставившего принадлежащее ему транспортное средство в неотведенном для парковки месте на озелененной территории перед подъездом, поскольку в действиях Гордеева С.С. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, доказательств того, что на данной территории установлены знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо данная территория была огорожена, в том числе, самим ответчиком ввиду аварийного состояния дерева, не представлено. Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не имеется

Также обоснованно мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула удаление, кронирование, обрезка деревьев проводятся управляющей организацией только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена придомовая территория и произрастающие на ней зеленые насаждения, вышеприведенными нормами федерального законодательствам возложено не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на обслуживающую организацию, с которой собственники заключили возмездный договор управления.

Между тем, как усматривается из ответа директора ООО «Оружейная столица» Б., каких-либо действий по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, контролю за их состоянием и уходу за ними управляющая компания с даты заключения договора управления не совершала.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Оружейная столица» не представил доказательств, подтверждающих принятие им со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Оружейная столица» в пользу Гордеева С.С., мировой судья обоснованно пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском в мировой суд, истец в обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, представил заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от дата

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в связи с ростом цен на запасные части по состоянию на дата, представив суду расчет, произведенный им самостоятельно на основании заключения эксперта № от дата и данных с интернет сайтов о стоимости запасных частей по состоянию на дата. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78992 рубля.

Данный расчет мировой судья не мог принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку истец Гордеев С.С. специальными познаниями не обладает, соответствующего образования и квалификации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта <...>» № от дата является достаточно полным, ясным, в приложенном акте осмотра транспортного средства от дата установлен объем повреждений автомобиля, который также виден из фототаблицы и соответствует объему повреждений, установленных протоколом осмотра места происшествия от дата. Заключение составлено экспертом Р который имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при производстве экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия №. В заключении полно, рационально, научно-обосновано указан комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта <...> № от дата сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, мировому судье не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Согласно выводам заключения эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № по состоянию на дата составляет без учета износа деталей 76007 рублей, с учетом износа деталей 63914 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Мировой судья исходил из того, что замена деталей транспортного средства, пострадавших в результате падения дерева, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба необходимо определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требования, мировой судья обоснованно счел необходимым в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Оружейная столица» в пользу истца Гордеева С.С. материальный ущерб в размере 76007 рублей.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № от дата истец Гордеев С.С. является собственником квартиры <адрес>

Взаимоотношения между истцом Гордеевым С.С. как потребителем услуги и ответчиком ООО «Оружейная столица» как лицом, предоставляющим услугу, возникают из договора управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца Гордеева С.С. о компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично в размере 5000 рублей. При этом мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных Гордееву С.С. нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом Гордеевым С.С. было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке, дата он обращался к ответчику ООО «Оружейная столица» с досудебной претензией с целью предоставления ответчику возможности добровольного удовлетворения его требований. Однако ответчик в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ООО «Оружейная столица» в пользу Гордеева С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 40503 рубля 50 копеек (76007 + 5000/2).

На основании ч.1 ст.88, ст.98, ст.100, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Оружейная столица» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей..

    Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Оружейная Столица» основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

    Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи.

    Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 января 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Оружейная Столица» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          С.В. Афонина