Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-134/2023 от 09.03.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000179-95

Дело № 2-212/2023 24 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился с иском к Третьяковой О.А. и Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 03.11.2021, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании личного заявления Третьяковой О.А., написанного 03.11.2021 года, она была принята в состав пайщиков Кооператива. 03.11.2021 между КПК «Вельский» и Третьяковой О.А. заключен договор займа № № на сумму 50000 руб. под 21 % годовых. Возвращение задолженности определено договором посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению пайщику суммы займа в указанном размере истцом выполнены, что подтверждено соответствующей распиской. В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и Шошиной М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Кооперативом по обязательствам Третьяковой О.А. как в части возврата суммы займа, так и по членским взносам и иным платежам. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности Третьяковой О.А. нарушались. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 85446 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 43441 руб. 30 коп., проценты – 5825 руб. 00 коп., неустойка – 1089 руб., членские взносы – 17389 руб. 70 коп., пени – 8 222 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 руб. 02 коп. и расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца Ларькина В.М. (ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»), ответчики Третьякова О.А. и Шошина М.А. не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 67-71).

В исковом заявлении КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От Третьяковой О.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила оставить предъявленные к ней исковые требования без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 61, 62).

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.05.2023 года исковое заявление в части предъявленных требований к Третьяковой О.А. оставлено без рассмотрения, ввиду предшествующего подаче иска в суд, признания Третьяковой О.А. несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 года № №.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2021 Третьякова О.А. обратилась к истцу с заявлением о принятии ее в члены кооператива. Указала, что с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) ознакомилась на момент подачи заявления (л.д. 16 на обороте). Третьяковой О.А. присвоен реестровый № (л.д. 26 на обороте).

В настоящий момент Третьякова О.А. не является пайщиком КПК «Вельский» - на основании поступившего от нее заявления правлением КПК «Вельский» принято решение об исключении Третьяковой О.А. из членов кооператива с 10.10.2022 года.

03.11.2021 между КПК «Вельский» и Третьяковой О.А. заключен договор потребительского займа № № в размере 50000 руб., под 21 % годовых, сроком до 03.11.2023 года, для лечения. С общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа пайщик ознакомилась и выразила согласие (л.д. 14).

В силу пункта 6 договора потребительского займа № № заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членского взноса. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 103 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 63 рубля, переменная величина – 40 рублей. Размер членского взноса отражается в графике платежей (л.д. 14).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению Третьяковой О.А. займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2021 № на выдачу заемщику денежных средств, а также распиской Третьяковой О.А. в получении от истца указанной суммы (л.д. 14 на обороте, 15).

Согласованный с заемщиком и подписанный им же график платежей по договору потребительского займа № № от 03.11.2021 содержит конкретную дату ежемесячного платежа, в общую сумму которого включаются платежи по уплате членских взносов (л.д. 16).

03.11.2021 между КПК «Вельский» и Третьяковой О.А. подписано уведомление об обязанностях пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, в пункте 10 которого указано, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (л.д. 17 на обороте).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Третьякова О.А. добровольно подписав договор потребительского займа, график платежей и уведомление об обязанностях пайщика, будучи лицом, принятым в члены КПК «Вельский», приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что Третьякова О.А. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполняла, нарушив условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами.

Истец указал, что за период с 03.11.2021 года по 24.10.2022 года образовалась просроченная задолженность по: основному долгу – 43441 руб. 30 коп., процентам – 5825 руб. 00 коп., неустойке – 1089 руб., членским взносам – 17389 руб. 70 коп., пени – 8 222 руб. 47 коп.

08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Вельский» задолженность по указанному договору займа, процентам, неустойке, членским взносам, пени. 19.08.2022 данный судебный приказ отменен ввиду поступления от Третьяковой О.А. возражений (л.д. 56-60).

Наличие задолженности по займу подтверждается представленными Кооперативом расчетами (л.д. 7-9), контррасчет задолженности ответчиками не представлен. При расчете суммы долга кредитором учтены суммы, уплаченные в счет погашения имеющейся задолженности – 17836 руб. 30 коп. уплачены за период с 30.11.2021 по 10.10.2022 в счет погашения задолженности по членским взносам, а также платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 30.11.2021 года по 30.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов по окончании реализации имущества гражданина-банкрота, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Признание заемщика Третьяковой О.А. 18.11.2022 года банкротом на основании решения арбитражного суда и введение процедуры реализации ее имущества исключают право суда общей юрисдикции рассмотреть по существу вопрос о взыскании с заемщика в пользу КПК «Вельский» задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

03.11.2021 между КПК «Вельский» и Шошиной М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств Третьяковой О.А. по договору займа № № от 03.11.2021 года (л.д. 18).

Из буквального толкования условий указанного договора поручительства, следует, что обязанность поручителя Шошиной М.А. распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по уплате членских взносов и пени.

Следовательно, ненадлежащее исполнение Третьяковой О.А. обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, солидарную обязанность поручителя Шошиной М.А. по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчика-поручителя подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 1089 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 8222 руб. 47 коп.

Оценивая условия договора потребительского займа № № и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по неустойке (с 04.01.2022 по 24.10.2022), по пени (с 01.01.2022 по 24.10.2022) оснований для уменьшения суммы неустойки и пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Шошиной М.А.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 2479 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2022 и № от 22.07.2022 (л.д. 10, 11).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск КПК «Вельский» удовлетворен в полном объеме, с Шошиной М.А. в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 04.08.2021 заключен агентский договор № 04/08/21-ЮУ-1. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 1 продлен сроком на один год (л.д. 33).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 7000 руб. за подачу иска в отношении одного должника.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении Третьяковой О.А. подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022 года (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных КПК «Вельский» юридических услуг, а также принимая во внимание подготовленное представителем исковое заявление, не представляющее правовой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Шошиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шошиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Кредитного потребительский кооператив «Вельский» ОГРН 1122907000435 задолженность по договору потребительского займа № от 03.11.2021 года за период с 03.11.2021 года по 24.10.2022 года в размере 75967 руб. 47 коп., в том числе: 43441 руб. 30 коп. – основной долг, 5825 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1089 руб. 00 коп. – неустойка, 17389 руб. 70 коп. – членские взносы, 8222 руб. 47 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2479 руб. 02 коп. Всего взыскать 81446 (Восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Шошиной М.А. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук