Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 14.03.2022

Мировой судья судебного участка

№ 1 Октябрьского района г. Саратова,

Шейкина Е.М. № 11-45/2022

2-10/2022            

64MS0088-01-2021-006400-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лошутовой Т.А., Григорьевой Е.А., Улитиной О.В., Андрияновой Н.Г., Нагаева О.А., Ромазанова К.А., Барановой Л.В., Алферовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Лошутовой Т.А., Григорьевой Е.А., Улитиной О.В., Андрияновой Н.Г., Нагаева О.А., Ромазанова К.А., Барановой Л.В., Алферовой Н.А. Шилкина В.М. к МУПП «Саратовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Лошутовой Т.А., Григорьевой Е.А., Улитиной О.В., Андрияновой Н.Г., Нагаева О.А., Ромазанова К.А., Барановой Л.В., Алферовой Н.А. к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова в части отказа в исковых требованиях истцов отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы как физические лица с целью получения услуг для личных, семейных, домашних, бытовых нужд заключили с МУПП «Саратовводканал» договоры на технологическое присоединение объектов недвижимости к централизованной системе водоснабжения (п. 1.1. договоров). Объектами присоединения являются жилые дома истцов, что следует из п.3.2. договоров. По условиям договоров ответчик обязался оказать услуги по технологическому подключению к централизованной системе через точку подключения, которая будет располагаться на территории СНТ «<данные изъяты>» после строительства водопровода (п. 3 приложения 1, раздел II приложения 2 к договору). Заключенные истцами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, поскольку ответчик обязался по заданию истцов оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а истцы обязались оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ (в разделе бытового подряда) к отношениям по договору бытового подряда, а значит с учетом ст. 783 ГК РФ и к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным гражданским кодексом применяются законы о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения понятий «потребитель», «исполнитель» и определения отношений, которые регулирует Закон о защите прав потребителей; согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае все истцы заказывали услуги ответчика по технологическому подключению к централизованной системе своих жилых домов исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Все истцы оплатили услуги ответчика исключительно из личных средств. Таким образом, вышеприведенные нормы материального права относят отношения истцов и ответчиков, возникшие по рассматриваемым договорам, к отношениям потребителя и исполнителя, а, значит, к таким отношениям суд должен был применить Закон о защите прав I потребителей. Однако суд ошибочно это не сделал. Полагаем, неприменение судом Закона о защите прав потребителей должно быть признано существенным нарушением норм материального права. На территории СНТ «<данные изъяты>» был построен и введен в эксплуатацию водопровод, о чем <дата> был составлены акт № о подключении и договор № от <дата>. После этого ответчик был обязан оказать услуги истцам по подключению их жилых домов к централизованной системе. Однако ответчик на устные обращения ответил отказом, на письменные обращения не отвечал истцам. Между тем, истцы в соответствии с п. 4.4.2. договоров и на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказались от услуг ответчика и уведомили об одностороннем расторжении заключенных договоров. Помимо того, привлеченное к рассмотрению спора в качестве третьего лица ООО «Саратовводоканал» пояснило, что на <дата> и в настоящее время у ответчика нет полномочий по подключению жилых домов к централизованной водопроводной системе. Такие полномочий ООО «Саратовводоканал», с которым истцам необходимо заключить отдельные договоры и внести отдельную плату уже в ООО «Саратовводоканал». Представитель третьего лица также приобщил к материалам дела договоры в подтверждение того, что такие договоры на технологическое подключение жилых домов истцы уже заключают с ООО «Саратовводоканал» и внесли соответствующую плату. Таким образом, ответчик не оказал услуги истцам, истцы в свою очередь в одностороннем порядке уведомили ответчика о расторжении с ним договора в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Согласно пунктам 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать не только возврата уплаченной суммы денег по договорам, но и разницу между оплаченной услугой и стоимостью такой услуги на момент расторжения договоров. Истцы заявили письменные требования о возврате той суммы, которую они оплатили по договорам. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истцов о возврате уплаченной по договоры цены, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления такого требования. Ответчик требование истцов вернуть деньги не исполнил. Согласно ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении сроков исполнения требований потребителя ответчик обязан оплатить каждому из истцов неустойку за каждый день допущенного нарушения в размере 3% цены выполнения работ. Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке предусматривает взыскание с ответчика каждому истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Претензия истцов с требованием вернуть деньги от <дата> доставлена и вручена ответчику <дата>, повторная аналогичная претензия от <дата> доставлена и вручена ответчику <дата>. То есть ответчик до <дата> включительно должен был выполнить в добровольном порядке требование истцов и вернуть им деньги. Однако до настоящего времени ответчик это не сделал. Соответственно, принимая во внимание приведенные положения Закона о защите прав потребителей, неустойка за уклонение от возврата денежных средств подлежит начислению с <дата> по день фактического погашения долга из расчета 3% цены оказания услуг по соответствующему договору каждого из истцов за каждый день нарушения. Ко всему подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация причиненного потребителям морального вреда. Оплата государственной пошлины не производится в связи с тем, что истцы обращались и обращаются в рамках Закона о защите прав потребителей, при подаче иска госпошлина также не уплачивалась.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

<дата> между Лошутовой Т.А. и МУПП «Саратоводоканал» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, определена стоимость договора 15 698 рублей 93 копейки, оплачено по договору 13 344 рубля 09 копеек.

Аналогичные договоры были заключены:

- с Григорьевой Е.А. – договор от <дата> №, адрес дома: <адрес>, стоимость договора 17 619 рублей 85 копеек, указанная сумма уплачена,

- с Улитиной О.В. – договор от <дата> №, адрес дома: <адрес>, стоимость договора 14 762 рубля 15 копеек, оплачена сумма 12 548 рублей 55 копеек,

- с Андрияновой Н.Г. – договор от <дата> №, адрес участка: <адрес>, 1 Гуселка, СНТ «Тюльпан-56», участок 4, стоимость договора 15 501 рубль 61 копейка, оплачено 12 794 рубля 41 копейка,

- с Нагаевым О.А. – договор от <дата> №, адрес дома: <адрес>, стоимость договора 13 332 рубля 11 копеек, оплачено 11 332 рубля 29 копеек,

- с Розановым К.А. – договор от <дата> №, адрес участка: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 62, стоимость договора 7 894 рубля 20 копеек, оплачено 6 709 рублей 97 копеек,

- с Барановой Л.В. – договор от <дата> №, адрес дома: <адрес>, стоимость договора 17 304 рубля 09 копеек, оплачено 14 708 рублей 50 копеек,

- с Алферовой Н.А. – договор от <дата> №, адрес участка: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 51, стоимость договора 15 530 рублей 52 копейки, оплачена указанная сумма.

В договорах (в приложениях к договорам) указаны сроки их исполнения – до <дата>.

Мировым судьей верно установлено, то поскольку обязательства по договорам Ответчикам не выполнены, то оплаченные истцами денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истцов подлежали также заявленные истцами требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в этой части в связи с неправильным применением судьей норм материального вправа и удовлетворяя указанные требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истцы дважды обращались с требованиями к ответчику с претензиями о возврате денежных средств – <дата> и <дата>.

Денежные средства истцам возвращены не были.

В силу положений пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с момента получения претензии ответчиком прошло более полугода, и размер неустойки по каждому из договоров существенно превышает стоимость работ по ним, то размер неустойки по каждому из договоров равен стоимости услуг по ним.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, которым не было сделано заявление о снижении размера неустойки, то суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» лишен возможности снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцом подлежит компенсация морального вреда, в в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в следующих размерах:

- в пользу Лошутовой Т.А. – в размере 8 349 рублей 46 копеек, из расчета: 15 698 рублей 93 копейки + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Григорьевой Е.А. – в размере 9 309 рублей 93 копейки из расчета: 17 619 рублей 85 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Улитиной О.В. – в размере 7 881 рубль 07 копеек, из расчета: 14 762 рубля 15 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Андрияновой Н.Г. – в размере 8 250 рублей 80 копеек, из расчета 15 501 рубль 61 копейка + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Нагаева О.А. – в размере 7 166 рублей 05 копеек, из расчета: 13 332 рубля 11 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2, оплачено 11 332 рубля 29 копеек,

- в пользу Розанова К.А. – 4 447 рублей 10 копеек, из расчета: 7 894 рубля 20 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Барановой Л.В. – в размере 9 152 рублей 04 копеек, из расчета: 17 304 рубля 09 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2,

- в пользу Алферовой Н.А. – в размере 8 265 рублей 26 копеек, из расчета: 15 530 рублей 52 копейки + 1 000 рублей 00 копеек / 2.

Также в учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда решение мирового судьи подлежит изменению в части размера расходов на оплату государственной пошлины – с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 823 рублей 00 копеек (имущественные требования о взыскании денежных средств по каждому из договоров + неустойка по каждому из договоров, плюю компенсация морального вреда в пользу 8 истцов (2 400 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Лошутовой Т.А., Григорьевой Е.А., Улитиной О.В., Андрияновой Н.Г., Нагаева О.А., Ромазанова К.А., Барановой Л.В., Алферовой Н.А. Шилкина В.М. к МУПП «Саратовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании денежных средств отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в этой части по делу новое решение, которым:

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Лошутовой Т.А. неустойку в размере 15 698 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 349 рублей 46 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу Григорьевой Е.А. неустойку в размере 17 619 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 309 рублей 93 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу - в пользу Улитиной О.В. неустойку в размере 14 762 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 881 рубля 07 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу Андрияновой Н.Г. неустойку в размере 15 501 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 250 рублей 80 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу в пользу Нагаева О.А. неустойку в размере 13 332 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 166 рублей 05 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу - в пользу Ромазанова К.А. неустойку в размере 7 894 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 447 рублей 10 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу - в пользу Барановой Л.В. неустойку в размере 17 304 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 152 рублей 04 копеек.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу - в пользу Алферовой Н.А. неустойку в размере 15 530 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 265 рублей 26 копеек.

Решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 823 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская