Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11636/2019 от 03.09.2019

Судья: Рандина О.В.                 гр. дело № 33-11636 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Александровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Александровой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 117448,44 руб., из которых 69190,31 руб. основной долг, 44508,13 руб. проценты, 3750 руб. штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3548,97 руб., а всего 120997 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Александровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 г. между АО «Связной Банк» и Александровой Е.Н. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_215898 с лимитом кредитования 80 000 руб., процентная ставка 27 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя договором обязательства по возврату суммы кредита.

23.04.2015 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Александровой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.11.2012 г. по 23.04.2015 г. в размере 117 448,44 руб., из которых: 69 190,31 рублей – задолженность по основному долгу, 44 508,13 – задолженность по уплате процентов, 3 750 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова Е.Н. просит решение суда отменить, считая, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, а также, что сумма начисленных процентов несоразмерна сумме основного долга.

В заседании судебной коллегии Александрова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, ссылалась на то, что не была извещена судом надлежащим образом о разбирательстве дела, так как находилась в другом городе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 309, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Александровой Е.Н. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, штрафных санкций.

Судом установлено, что 28.06.2012 г. между АО «Связной Банк» и Александровой Е.Н. заключен кредитный договор № S_LN_5000_215898, о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования 80 000 руб., под 27 % годовых, с ежемесячным погашением долга в размере 5 000 рублей и льготным периодом до 50 дней.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» и Тарифы Банка.

Из материалов дела следует что, при заключении договора Александрова Е.Н. уведомлялась о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору (п. 2.9.1 Общих условий). Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении на заключение кредитного договора, кроме того ответчик не отрицала наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 5.18 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка.

20.04.2015 г. Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Александровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на дату перехода прав требований к ответчику задолженность Александровой Е.Н. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 448,44 рублей, из которых: 69 190,31 рублей – задолженность по основному долгу, 44 508,13 – задолженность по уплате процентов, 3 750 рублей – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженностей судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы в части несоблюдения истцом претензионного досудебного урегулирования спора и как следствие отсутствие информации о новом кредиторе, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении истцом правом в виде несоразмерности заявленной суммы процентов по отношению к основному долгу, не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижении просроченных процентов, поскольку указанная норма права применяется только к штрафным санкциям, к которым договорные проценты не относятся.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и не может быть применена судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела перед судом первой инстанции не ставился данный вопрос.

Как следует из материалов дела, ответчик Александрова Е.Н. судом была надлежаще извещена по месту ее регистрации (л.д. 60, 61), однако в суд первой инстанции не явилась, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным несостоятельна и ссылка Александровой Е.Н. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Доводы о том, что по месту регистрации ответчик не проживала, находилась в другом городе, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи