Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-4032/2020;) ~ М-1993/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-167/2021; №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Клюева К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича К. И. к Годжеку И. М., Нестерову В. М. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Маркевич К.И. обратился в суд, указав, что с 2012г. он является собственником воздушного судна - автожир "№" идентификационный номер №. В виду того, что истец постоянно проживает в США с 2016 года, то на территории РФ, с указанного времени, автожир был вверен ответчику Годжеку И.М., который также осуществлял техническое обслуживание автожира и его хранение.

В июне 2018г. Годжек И.М. сообщил истцу, что по его вине автожир, во время пилотирования потерпел крушение, в результате чего местонахождение автожира ему не известно и он занимается его поисками. В течении нескольких месяцев Годжек И.М. при разговорах с истцом по телефону под разными предлогами уклонялся от обсуждения дальнейшей судьбы автожира и вопросов, связанных с его поисками или возмещением ущерба в результате крушения. ДД.ММ.ГГГГ. истец, для того что бы убедиться в факте крушения автожира и обнаружить его местонахождение, обратился с запросом в Росавиацию, где ему сообщили о том, что автожир "№" был продан в 2016году. Согласно выписке из ЕГРП на воздушные судна с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автожира является ответчик Нестеров В.М. Также к выписке прилагался договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписи в которых от имени истца выполнены иным лицом. Истец с ответчиком Нестеровым В.М. не знаком, не имел намерения отчуждать ему автожир, не вступал в переговоры относительного согласования сделки по купле-продаже, предметом которой выступал автожир, документы, связанные с отчуждением автожира не подписывал и не направлял в адрес Нестерова В.М. В целях подтверждения факта поделки подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи истец обратился в экспертную организацию ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" с целью проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцевой В.М. подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи выполнены одним и тем же лицом, но не Маркевич К.И.

    На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать автожир "№", идентификационный номер № из незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Автожир был вверен Годжеку И.М., у него были полномочия на регистрационные действия, а не на заключение договора. Доказательств того, что Годжек И.М. совершил сделку, возможно, подписав договор купли-продажи за истца, а также доказательств владения Автожиром именно Годжеком И.М., не имеет. У кого именно из ответчиков находится автожир не установлено, поэтому требования предъявляются к обоим ответчикам.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно абз.2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.
    Согласно п.9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

    Из материалов дела следует, что воздушное судно - автожир "№" идентификационный номер № принадлежало на праве собственности Маркевич К.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними о переходе прав на воздушное судно, а также ответом Росавиации, поступившим по запросу суда.

Из искового заявления следует, что истец постоянно проживает в США с 2016 года, что подтверждается выпиской формы № о въездах на территорию США и выездах с территории США, с указанного времени, автожир был вверен Годжеку И.М., который также осуществлял техническое обслуживание автожира и его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что автожир "№" был продан в 2016 году. Однако как указывает истец, он не имел намерения отчуждать автожир, договор купли-продажи не заключал.

Согласно выписке из ЕГРП на воздушные судна, а также ответа Росавиации, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автожира является Нестеров В.М., на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Маркевич К.И. был выдан сертификат летной годности ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2015 года и по настоящее время Маркевич К.И. в Уральское МТУ Росавиации с целью продления сертификата летной годности автожира на обращался. Сведений о прохождении технического обслуживания в Управление нет.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" подписи, представленные в виде электрофотографической копии, выполненные от имени Маркевич К.И., расположенные в копии договора купли-продажи автожира "№" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркевичем К.И., с одной стороны, и Нестеровым В.М., с другой стороны, в копии акта приема-передачи автожира "№" от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные ниже основного печатного текста, на каждой странице, слева, в строке: "Продавец", перед расшифровкой подписи "Маркевич К.И." и в разделе 8. "платежные реквезиты сторон", в графе "продавец", перед расшифровкой подписи "Маркевич К.," и в нижнем поле каждого листа в строке "продавец", перед расшифровкой подписи "Маркевич К.И.", выполнены одним лицом, но не Маркевичем К. И., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, с помощью какого-то технического приема (например, копирование на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ч.2. ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Маркевича К.И.

    Представленными истцом доказательствами подтверждается факт того, что он не подписывал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет недействительность данного договора и порождает обязанность ответчика Нестерова В.М. вернуть воздушное судно истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако, согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, при цене иска <данные изъяты> руб. государственная пошлина за имущественное требование составит <данные изъяты> руб. (1 200 000 *0,5% +13 200).

Также истцом оплачена государственная пошлина за неимущественное требование, в размере <данные изъяты>., следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркевич К. И. к Годжеку И. М., Нестерову В. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени Маркевича К. И. как продавца и Нестерова В. М. как покупателя.

Истребовать автожир "<данные изъяты>", идентификационный номер № из владения Нестерова В. М..

Взыскать с Нестерова В. М. в пользу Маркевича К. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021г.