Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-29/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-29/2023

УИД: 27MS0068-01-2022-003900-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск «08» февраля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.11.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО «Крокус Групп» к Коваленко Александру Александровичу, о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с Коваленко Александра Александровича по гражданскому делу № по заявлению ООО «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Александра Александровича в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, поскольку судебные издержки возмещаются при разрешении судьей материально-правовых споров, к числу которых приказное производство не относится.

ООО «Крокус Групп» не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подано в порядке искового производства, а не приказного.

В связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое определение судьи, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с Коваленко Александра Александровича по гражданскому делу № по заявлению ООО «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Александра Александровича в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ, - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что судебный приказ выносится на основании бесспорных требований, т.е. без наличия судебного спора, участия сторон и судебного разбирательства, является правильным. Требования к содержанию определения о выдаче судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в нем указывается лишь размер подлежащей взысканию с должника госпошлины.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судьей материально-правовых споров, к числу которых приказное производство не относится.

Конституционный суд, в своем определении от 28.02.2017 N 378-0 указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменным; доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в порядке искового производства, а не приказного, является не обоснованным, и не подлежащим принятию.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Крокус Групп» к Коваленко Александру Александровичу о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Крокус Групп», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                          М.Ю. Кузьминов